陳志祥法官：
執法者維護人權是榮譽，應立法租稅妥速審判法保障納稅人權
 |
| 基隆地方法院陳志祥法官以法律、人權守護者為終身職志，他懇切的表示，大法官是憲法守護者，法官是法律守護者，都是人權維護者，能有機會擔任人權維護者是一種榮譽，官場得失是一時，不足為慮。 |
呼應2015聯合國人權日，12月10日在台北科技大學國際會議廳舉辦了一場「論事實之認定原則與人權保障-以刑事、行政爭訟議題為中心」，在第二場論壇中，與談人基隆地方法院陳志祥法官以「法律與人權」為題，指出一個人權法官應以維護人性尊嚴、遵守正當法律程序與事實認定原則做判決。
人權要在小地方落實，陳志祥以親身經歷為例，碰到例假日值班，他告訴法警，收到案件就通知他和書記官，他看完案件就立刻開庭裁定，該關就關，該放就放，不會發生早上9點的案件，累積到晚上8點才開庭，以免嫌疑人被延長羈押時間。陳志祥表示，如果能把別人看成自己，就會愛人如己；把動物看成人，就會推己及人；心中有人的法官就有人權，目中無人，就沒有人權。他說，德國基本法第一條：人性尊嚴不可侵犯，尊重及保障是國家對人民應盡義務，法律規定重在保障人權，若法律無法保障人權，則無論行政、立法或司法都應檢討改進。
要如何做到人性尊嚴，重視人權？陳志祥認為最重要的就是遵守正當法律程序。在行政上，立法院通過國際兩公約及兩公約施行法，使兩公約具有國內法之效力。各級政府機關應依兩公約規定之內容，檢討所主管之法令及行政措施，有不符兩公約規定者，應於該法施行後二年內，完成法令之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進。以赦免法為例，《公民與政治權利國際公約》第6條第4款之規定：「受死刑宣告者，有請求特赦或減刑之權。一切判處死刑之案件均得邀大赦、特赦或減刑。」陳志祥認為，應該修改赦免法，讓死刑犯有機會請求赦免，如果程序都走完仍未獲得赦免，執行死刑才有話講；若赦免法未修正前即執行死刑，就是違法。
在立法上，《刑事妥速審判法》第1條：「為維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，特制定本法。」第5條：「審判中之羈押期間，累計不得逾八年。」陳志祥建議，基於公正、合法、迅速，在租稅案件也應該制定《租稅妥速審判法》，作出類似規定，或者增訂《稅捐稽徵法》第21條之1：「納稅義務人不服課稅處分而提出行政爭訟之案件，經行政法院撤銷或變更原處分，並發回主管機關重為處分者，自原課稅處分作成之日起，已逾八年仍無法確定其應納稅額者，不得再行核課。前項規定，對於修正前已繫屬行政法院之案件，亦適用之。」以解決延宕多年的「萬年稅單」案件，落實賦稅人權。
在司法上，大法官任期為8年。以後每屆八年而重疊四年，建立大法官交錯任期制，以便於經驗傳承，且使任何總統只能提名一半之大法官。倘若大法官出缺時，其繼任人之任期至原任期屆滿之日止。陳志祥指出，馬總統竟直接在派令上註明該大法官自派任之日起，任期八年。結果造成目前所有15名大法官全是馬總統所提名，顯然破壞憲法「大法官交錯任期制」之設計，陳志祥呼籲，所有繼任之大法官都應該發揮道德勇氣，自動辭職，才能留下典範。
因應亂世用重典，舊《懲治盜匪條例》於民國32年4月8日公布施行一年，至33年4月7日晚間12時應自動解除失效。如欲延繼續使用1年，應於33年4月7日晚間12點前批准才生效。該法卻在4月16日才批准延用，陳志祥表示，批准時效逾期，法律早已失效。然該法卻一再被延用，直到88年經蔡兆誠律師發現其已失效而引發爭議。陳志祥在閱讀蔡律師有關失效之文章，以及法務部檢察司陳檢察官認為並未失效之文章後，率先以台灣台北地方法院88年度訴字第242號刑事判決，認定其已失效而拒絕適用，並回歸刑法之強盜罪而為判決。其後，雖法務部、最高法院皆認並未失效，然各地方法院法官支持失效說者，如雨後春筍，已近半數。在司法獨立原則下，形成第一審「一國兩制」見解不同之判決。法務部見勢不可為，乾脆提出該條例廢止案，並經立法院正式於91年廢止該爭議性條例。
陳志祥以親身司法實務為例，說明警察執法應遵守正當法律程序。案例一，Ａ將車停放在大樓汽車出入口，走到旁邊吃飯。警察據報到場時，剛好Ｂ受Ａ之託，拿著鑰匙要來開車離開。警察要求Ｂ交付鑰匙，Ｂ拒絕，警察拿出手銬威脅，並動手去搶鑰匙。Ｂ退到牆邊，並揮手隔開警察之手。警察逮捕Ｂ並移送檢察官，檢察官起訴Ｂ妨害公務。陳志祥表示，道路管理處罰條例只賦予警察拖吊汽車之權， 並未賦予警察強取鑰匙之權。警察之強取及逮捕行為，均屬非法。因此他根據憲法第八條規定：「非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。」認為B可以行使抵抗權而判決無罪。
案例二，警察路過一民宅，從窗戶向內看見客廳茶几上有毒品及吸食器，就直接衝入房內進行搜索，並查扣毒品及吸食器。根據刑事訴訟法第131條規定，只有人在內而情況急迫時，才可以無搜索票而逕行搜索。陳志祥表示，本案發生在住宅而非公共場所，當場也無現行犯，顯然欠缺急迫性。因此認為警察違法搜索，宣告該扣得之物不得作為證據，進而判決被告無罪。
案例三，警察走去風化區，Ａ女邀其入內，講好價格， 準備進行性交易。在Ａ女脫去衣服時，警察表明身分而加以逮捕，並移送Ａ觸犯社會秩序維護法之「拉客」行為。陳志祥認為，執法警察可以抓現行犯，但不應進行陷害人民犯罪之教唆行為。開庭時，陳志祥請該名警員要記得，「我們是白道不是黑道，白道要遵守正當法律程序，這是很重要的。」在排除證據能力後，裁定Ａ女不罰。
陳志祥以法律、人權守護者為終身職志，他懇切的表示，大法官是憲法守護者，法官是法律守護者，都是人權維護者，能有機會擔任人權維護者是一種榮譽，官場得失是一時，不足為慮。