廿一世紀以來，國際人權團體不斷呼籲各國政府保障個人的各項基本權利，以我國而言，中華民國憲法主張人民所具備的基本權利有以下四種：一、平等權；二、自由權；三、受益權；四、參政權。第七條：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」第八條：「人民身體之自由應予保障。」憲法乃國家的根本大法，任何法令只要牴觸憲法，無效。
針對教育方面，民國八十八年立法院三讀通過教育基本法，其實質作用等同於「教育憲法」。第二條：「人民為教育權之主體。」第四條：「人民無分性別、年齡、能力、地域、族群、宗教信仰、政治理念、社經地位及其他條件，接受教育之機會一律平等。」第八條：「......學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰，造成身心之侵害。」
由上可知，我國在保障人權的法令方面非常徹底，也能跟隨時代潮流進行調整及更新。然而法律終究只能維持人與人之間互不侵犯的最低標準，致使不同的權利彼此之間可能產生衝突的情形，例如教師法強調教師應盡「義務」，第十七條第四項：「輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。」依法而論，教師對於學生的品行、外觀、行為舉止負有指導、監督、糾正的責任，畢竟學生還是未成年、非成熟的個體，無法自主管理，所以法令上才認定其為「無行為能力人」(民法)、「限制行為能力人」(民法)、「無責任能力人」(刑法)、「限制責任能力人」(刑法)，必須接受法定代理人或監護人的照顧及教養。此番主張與教師對學生應盡的義務及責任相同，正所謂：「一日為師，終生為父。」所以學校校規訂定了諸多管理學生不良態度、不適外觀、不當行為舉止的辦法，在在都是為了提醒、給予學生機會改善，可惜校方的美意和用心卻一再遭受家長、外界的質疑批評，甚至忽視教師在「教育愛」的本質，認為教師和學校都管太多了，沒必要去操心學生的外觀，只需注重教學內容充實、學生成績表現即可，尤其教育部更頒布行政命令，嚴禁學校實施髮禁、體罰，頓時使身在第一線的教師猶如斷了線的風箏，隨風飄蕩、無所適從......試問，學生得到充分的自由權保障，但真的懂得何謂「自由」了嗎？
西方德國哲學家康德曾言：「自由即自律。」成熟的自由是不妨礙他人、自尊尊人；幼稚的自由則是一味放縱、需索無度、自私。今世學校教育正受社會不良自由風氣所限制著，導致學校被迫給予學生過度的自由，如開放髮禁、零體罰等，於是形成學生「硬拗」、模仿大人們爭鬥的歪風，時常藉由照相手機拍攝教師教學過程為由威嚇教師，甚至是以此作為控告教師的有利證據，學生如此作威作福、動不動就要控告教師不當管教，究竟是拜誰所賜？殊不知此舉已侵犯教師的人格權、專業自主權，更是激化學生將教師當成仇敵般看待，學生應有的「尊師重道」禮節蕩然無存，難道這是教育部所希望栽培的下一代嗎？此舉不僅分裂了學校、教師、家長、學生彼此互助互信的基本尊重和關愛，賠上的更是全國教師對國家教育的信任和支持！究竟教師的權利由誰來保障？更遑論「管教」！恐怕教師都只能先求自保，對學生的不當舉止一概視而不見，「冷漠」、「陌生」即將蔓延在學校教育裡，而國家的未來也勢將岌岌可危......
吾輩皆知，自由可正、可邪、可良、可惡，教育部單方面認為給予學生自由權便是展現教育自由的風氣、跟上世界潮流，其實這才是真正不明白自由的謬舉！進而論之，孩子正因為思想尚未成熟、不懂事，才被稱作「孩子」，所以需要大人們適時的監督、糾正，這也是大人們之所以身為大人的目的。但是現今許多大人們也時常被社會歪風引誘，無法以身作則，甚至常出現許多怪異行徑、錯誤示範，想當然耳大人們也都未必全然懂得自由之道，政府當局豈能為了片面講究自由之說詞而全面開放自由！學生真能全數妥善利用嗎？我想教育部仍應當「思」而「施」啊！
人本主義心理學之父馬斯洛提出「層次需求論」，主張唯有低層次需求滿足後才會產生高層次的需求。意即「基本需求」(生理需求、安全需求、隸屬與愛的需求、自尊需求)、「成長需求」(知的需求、美的需求、自我實現需求)必須互為基礎、引導。運用在教育上，唯有滿足學生基本需求後才能促其自發成長。教師的任務是輔導，為學生設置良好的學習環境，學生便會自行學習生長。學生本身具有內發的學習潛力，教師不能強制學生學習，學習活動應由學生自己選擇和決定，否則輔導不當，學生恐怕會逃避畏縮。這點提醒教師，在體罰學生之前應當考慮清楚是否真正瞭解、滿足學生的基本需求，不然後果將適得其反，使學生一輩子恐懼學習。現今人本主義提倡「零體罰」其來有自。
不過筆者認為，教師地位和學生地位應當相互牽制達成平衡，人本教育主張甚好，但是方法用錯了，因為「零體罰」只適合當成一個終極至上理念，不能當成法令要求和限制！猶如「世界大同」只能視為國家社會最高和平的境界，但不能當成法令要求人民完全遵行。筆者相信，沒有教師會喜歡體罰學生，甚至以體罰學生為樂，畢竟「教育愛」是教師的天性，一再給與學生機會，目的都是希望學生正向發展。但是教師是人不是神，人的忍耐總是有限，直到最後關頭，教師只得使出「最後一招」來訓誡惡意犯錯的學生，希望及時導正，以免將來危害社會。然而人本主義似乎只願意承認「人性本善」的一面，否定還有「人性本惡」的真相，一味相信學生都是善良、諸惡不作，只有不適任教師才會使用體罰，造成學生一輩子背負體罰惡夢的陰霾，甚至被體罰的學生未來如果擔任教師也會施行體罰，產生教育上的惡性循環圈，故強烈主張剝奪教師管教的權力，但事實結果是不懂自由真意的學生愈加跋扈囂張！回顧人一生的成長過程，難免都必須遭受體罰的洗禮，尤其是年紀尚小的幼兒，無表達、認知能力，父母若要制止其哭鬧，唯一方法就只有透過身體上的嫌惡刺激來制止，倘若這種人類與生俱來承受疼痛的本能都要剝奪，那未來人類會不會逐漸喪失承受疼痛的忍耐能力？換句話說，既然人類承受疼痛是種本能，更可以後天訓練，為何要去剝奪？殊不知「無知之人受無知教育會更加無知！」理自明矣。
|
