Name : Arthur Lee Country : 中華民國 法律的生命 The life of law has not been in logic, it has been experience. （法的生命不在邏輯，而在於經驗） ～Oliver Holmes　1841-1935～   美國著名的法哲學家，哈佛大學法學教授及聯邦最高法院大法官， Oliver Wendell Holmes, Jr， 曾經對英美普通法做了下面這段流傳千古的描述： 「法律的生命不是邏輯，而是經驗。 　當下的需要、盛行的道德與政治理論，公共政策的直接反映， 　不管是明示的或下意識的， 　甚至法官與一般老百姓的共同持有的偏見， 　它們對於法律規範的影響重於邏輯的三段論。 　法律是一個國家幾世紀以來發展的具體實現， 　適用法律時，不可把法律當做數學書本一樣，充滿了公式和推論。 　欲知法律為何，必須知道法律從何而來，往那裏去。 　我們必須交互的查詢歷史以及立法的原理與意旨。 　但是最困難的是了解歷史與立法原理如何合成一項新的法律。 　法律的實質內容幾乎是因事與因時制宜的， 　但是法律的形式，運作， 　以及適用的程度卻又依賴著法律的歷史演進。」 這一套法哲學至今仍支配著英美法院的裁判過程。   身為學法律的人，這段話絕對不是第一次讀到， 然而，最近慢慢咀嚼出它的韻味，這真不愧為經典名言。   還在學校的時候，偏執的否定case law， 認為過份強調個案正義，傷害了個人的法感情； 當事人在我眼中，也不過就是某甲某乙依此類推， 憑什麼你要告訴我本案的甲乙兩造和另一案的甲乙兩造， 在相同構成要件下，有不同的法律效果!? 這是當時的我所不能接受的， 也因此，現在回頭來看，我也認為當時的我過份冷血 （就不要再跟我提什麼『溫暖而富有人性的訴訟空間』了吧）。   前一個工作在金融業服務， 延續冷血的法律性格，對金融商品過分客觀， 利用所受的法學訓練，輔以經濟學理論的供需、風險等概念， 總是冷冷的去分析與判斷； 也許因為我太過精闢的分析金融商品（鑽牛角尖吧）， 就無法感受到各該商品的吸引力 －連自己都不喜歡的東西，怎麼可能摸著良心推薦給客戶？－ 我是很有良知和原則的人， 所以我只能勉強說是一個解說人員，並不是一個業務人員。   換到現在的工作，Tax Service，完完全全是case law的天下， 初時很不習慣，哪來那麼多解釋函令啊!? 那對法院又不具形式拘束力…… 就不太重視也根本不想理睬那些函釋（尤其很多函釋甚至與根本的法律保留原則相違背）； 也因此，我寫的文件一如往常的冰冷， 不但沒有生命力， 而且流於打高空（只看得到一篇篇由法理堆砌起來的空洞文件）。 昨晚的課程中， 不經意討論到法人獨立性及英美法特有的”揭穿公司面紗原則”， 讓我對個案正義有重新思考的機會； 下班時遇到Lynn，和她聊了幾句， 聽她提到以前在辦案子時， 老闆會要求她去找各函釋或判決背後的具體事實， 這樣有助於了解具體適用的情況， 並能從中感受到個案的精神，加深對該函釋的印象。 驚覺，或許這才是法律的生命！？   最近在計劃出國念書， 還是想去德國， 不想去美國（雖然我很清楚留學美國以後比較吃得開）， 嗯， 也許在心靈深處， 想在那個嚴謹的民族性格和法學教育下，感受些什麼吧。