前法務部王清峰部長因死刑執行與否而決定下台，有人叫好也有人認為政務官應有之風骨，從媒體所看到的幾乎都從政治層面上分析，原本政務官上台下台本就是一個常態性，去留之間確實也因政治責任，但不應有太多政治權謀聯想，而在此之外，除了政治，筆者以為在觀念認知上應注意以下幾點：

　　首先：死刑是否應廢除，牽涉層面廣泛，然探本溯源，依法行事乃民主政治之基本原則。筆者身為教師，「課稅」一直以來都是社會焦點，尤其每到選舉期間，更是候選人極佳著力點，但從法源依據而言，中小學教師不該成為此一聚焦處，因為「惡法亦法」呀！所以王部長長期在人權上的努力奮鬥值得吾人欽佩，在部長期間的努力廢除死刑制度，只要在法律基礎的建立上進行，仍然是依法行政的執行者，不可謂有錯！而法院的法官在判決書上所下的「死刑定讞」仍然是依法行事的基準。退一步而言，人不是神，不可能不犯錯，正因為人會犯錯，所以制度的建立就相形重要，因為神是宗教的最後防線，而法律就是制度的最低底限，雖然層次有別，卻是現代民主制度所必需的不完美基準。

其二：

　　王部長在辭職後說：「廢除死刑這不是我個人理念而是國際社會的共識。」從社會這個名詞而言，小至家庭，大至國際都是一個社會。當國際社會對此潮流有此期待時，臺灣身為國際社會一員，當然希望迎頭趕上。然而，臺灣也是一個社會，如果這個社會對死刑的廢除與否也有一「共識」，為政者亦當知與老百姓站在同一共識上吧！再從所謂「國際社會的共識」而言，臺灣不是一個國家，因為全世界有絕大多數的國家不承認臺灣，但從小所受的教育告訴我們：國家的組成要素為人民、土地、政府、主權，臺灣樣樣皆具，所以臺灣的處境成為「實際上是一個國家，但在國際社會的共識下並不是一個國家。」然而，在臺灣的我們仍是在一個如此尷尬的局面下繼續茁壯，所以，所謂的「國際社會」我們可以參考，卻應該是在「臺灣社會」的意識上建立才不會扞挌不入。 其三：

　　「殺人」就名詞而言是一個法律上的稱謂，筆者的理解是一個人的生命權受到他人剝奪而至喪失，因次不論是車禍、傷害...所造成生命消失都是，甚至是生身父母對於人工流產都有賴優生保健法詳細規定，以保障胎兒生命權，準此而定，有法源依據之法官在判決死刑前或許在「求其生而不可得」前提下仍有出錯可能性，但仍不可謂其殺人，因為其所為者仍是在法律基礎上遂行個人意志之進行，法院的標誌「人、天枰、法槌」不正是有此期望嗎？另外一種被法律賦予權力的警察，擁有可能「殺人」的武器，仍然要在〈用槍條例〉之法下進行，而不能濫權，因為人權是屬於全面性的，嫌疑犯與警查雖然是對立的，但兩者的權利是相等者，但筆者相信身為人民保姆的執法者在「殺人」的可能中仍然要依循「依法行政」的程序，否則仍要受到法律制裁，而這正是民主制度之所以得維持之最大立基呀！ 　　準此而言，王部長之離去其實不是一個損失，因為「在其位當謀其政」既然在部長的崗位上無法進行死刑之遂免，掛冠求去的身影更讓人景仰。也期盼王部長一本對於人權捍衛初衷，從立法角度進行徹底之進行，如此才是根本之舉，如果臺灣社會對此有一共識，則死刑之廢除讓臺灣的未來與國際社會共識接軌，相信王部長也不用再被質疑是個人理念之堅持了，臺灣社會之理性探討空間成熟度也更加值得期待。