對於生命（主要是指動物，主要是指人類）的禮讚歌詠、感嘆神傷，史不絕書。「視死如歸」，是把生命看得稀鬆平常，像回家吃晚飯一般；「人命如草芥」，是把亂世時的生命，比擬為隨風飄蕩的種子。

　　生命本身的意義到底如何，似乎不容易有定論；但是，藉著各種極盡巧思的比擬，可以對生命有更深刻的體認。而且，抽象來看，這種比擬和譬喻，還透露出一種重要的訊息：一件事物（包括生命）的意義，是由其他事物所襯托而出，是被充填和被賦予的。

　　不同的學科裡，對生命有輕重不同的論述。在法學論述裡，生命的意義是重要無比的課題。歷來的法學鉅作，也一向對生命賦予崇高尊貴的地位。然而，絕大部分的討論，是以道德理念為基礎，再訴諸於古今中外哲學家的權威。相形之下，以比擬的方式琢磨生命的內涵，或許能帶來一些新意──死刑和器官買賣，是兩個既生動 也爭議不斷的議題。

社會內部敵人可憎

　　反對死刑的諸多理由，理直而氣壯，擲地有聲，無庸贅述。但是，據我所知，有一個贊成死刑的理由，從來沒有在文獻上出現過。具體而言，兩軍在戰場上交戰時，兵戎相見；不是你死，就是我亡。打仗不是請客吃飯，兵者死生之事也。對於敵人，毋需也無從憐憫；剝奪敵人的生命，就是保障和捍衛自己的生命。既然如此，對於社會外部的敵人──敵軍──可以毫不猶豫地剝奪其生命；那麼，對於社會內部的敵人──連續殺人、結夥搶劫、性攻擊並殺害幼童等等的罪犯──為什麼不能剝 奪其生命呢？

　　戰場上的敵軍，大多只是正常平凡的小老百姓；彼此之間未必有深仇大恨，更沒有個人恩怨。可是，只因為彼此剛好是敵我，就一律殺無赦！對比之下，社會內部的敵人，對被害人和被害人家屬，固然造成慘痛的傷害；對於社會上其他人，也帶來沉重的威脅和陰影。這些「敵人」危害和可憎的程度，難道一定小於戰場上的敵軍嗎？那麼，為什麼可以剝奪社會外在敵人的生命，卻不能剝奪社會內在敵人的生命？

　　另一方面，在現代文明社會裡，毫無例外一律禁止器官買賣。然而，法令明文禁止，並不意味著不存在。事實上，隨著科技的進展，醫療的人力物力愈益充沛，器官移植在技術上已經漸趨成熟。黑市裡的器官買賣，早已經不是新聞。因此，對於許多器官的移植而言，手術的風險，已經不再是主要的障礙；反對的理由，還是歷來 對於生命╱身體的認知。

　　以換腎為例，目前許多國家都接受親友捐贈的作法；或者，意外死亡者和死刑犯，也可以捐出器官，因此，大部分造福需要換腎的人。然而，和需要的人相比，法令所允許的供給只是杯水車薪。腎功能出問題的人，只好藉助於洗腎，然後經歷漫長等待歲月的煎熬；除了生理和心理上的折磨之外，也耗費極其可觀的醫療資源。那麼，以洗腎延續生命，是一種作法；經過適當程序，允許某種程度的器官買賣，以換腎來充填生命，是另外一種作法。考量兩種作法所涉及的人力物力，考量患者本身的尊嚴和生活品質，也考量器官買賣所可能帶來的糾紛；目前依賴洗腎╱禁止器官買賣的組合，一定比較好嗎？

　　以社會的外部敵人╱內部敵人思索死刑的作法，以洗腎╱器官買賣思索腎臟病患者的際遇，都是藉著比擬對照的方式，對生命的意義作某種充填。當然，這種比擬的好壞，值得和其他的比擬作一對照！

轉載自 2009年12月09日蘋果日報