前法務部長王清峰因「拒簽死刑執行令」的發言，引起台灣各界一片議論與指責。在這些指責王清峰的理由當中，主要包括：一、如果廢除死刑，那人民就得浪費納稅金來豢養這些可惡的壞人；二、王清峰維護死刑犯的人權，那被害者及其家屬的人權誰來伸張？三、廢除死刑根本便宜了那些壞人，槍決才是對死刑犯最大的懲罰。

　　 雖然這些理由乍看都正義凜然，也似乎因之即可剷奸除惡。事實上，根據法務部的統計資料顯示，近年來，我國入監服刑的一般受刑人與死刑犯的比率，約為萬分之3.4；換句話說，非死刑的受刑人數，是死刑犯的2,900倍。如果死刑犯不處死會浪費納稅人的血汗錢，那這些入監服有期或無期徒刑的受刑人，浪費的豈不就更多？

　　 當然，被害者及其親屬的人權必須正視，可是，就算把兇手處死了，被害者親屬除了精神上的慰藉之外，實際又有何幫助？即使兇手處死了，但如果被害者家屬也成了社會上的弱勢族群，難道他們的人權就可彰顯嗎？所以，若真要關心受害者，就必須要政府切實做好社會福利與社會救濟，不要讓受害者及其家屬成為社會的弱勢。

　　 再說，要讓死刑犯受到最大的懲罰，除了處死以外，如能改為「終身勞動監禁」，也就是犯人不但必須終身坐牢不得假釋，並且需服勞務，其勞動所得更要全數用來補償受害者及其家屬。這樣對犯人的折磨，將比一槍斃命更難受！更何況，這樣的做法，更可彌補對受害者及其家屬在社會救助上的不足；如此一舉數得，有何不可？

　　 廢除死刑是世界的潮流，在台灣包括前總統陳水扁以及已故的法務部長陳定南，都曾先後公開支持台灣應朝廢除死刑的方向來改革。固然有大部份人認為台灣的民情與歐美不同，還不適合廢除死刑，不過未來如何解決此一議題，則必須讓整個台灣社會接受完整的資訊，並經過公開的討論且取得相當共識之後，才能做出最後的決定。

　　 死刑存廢的問題錯綜複雜，其中牽涉到倫理、道德、宗教、哲學、政治、法律與人權等範疇，任何個人都很難為此遽下定論，即令是上述宗教、法律等等領域的學者專家，恐怕也難在短時間內對此做出正確的決定。如此茲事體大的議題，除了王清峰必須鞠躬下台，確實有待各界集思廣益、善用理性與智慧，做最完美的抉擇。