公共電視不是政府電視，不是國營電視，其日常作業應不受政治力的干涉。這是「公共廣播」 (Public broadcasting)這個詞的原始含意之一。這並不是說，公共電視不受監督，作業完全獨立；公共電視的監督工作，是由社會，不是由政府的五院來執行。何況，在此之外，還有一個高高在上的公視法。所以，公視的「獨立性」，從這樣的脈絡來看，向來是一個「準」獨立性問題。

　　不過，公視立於政治力的一臂之遙之外，人家對其揮拳咆哮時，雖然鼻子不致中拳受傷，但拳風呼嘯而過，還是可能對公視產生某重程度的嚇阻、警惕作用。公視結構上這樣的「一臂之遙」設計，是公視「獨立性」 (「準」獨立性)的實質內涵，也是執行時的界線。

　　接下來以英國 BBC公視結構為例，來說明公視的「獨立性」內涵，就是「一臂之遙」----政治力與公視保持一臂之遙的距離。

　　「文化、媒體、體育」部是 BBC 的「業管機關」（不是「主管」機關），負責「信託理事會」（BBC Trust）成員的提名、轉呈BBC遞交給國會的年度報告、轉告國會對BBC的建議。「文化、媒體、體育」部大臣提名信託理事會成員十二人，經女王同意後任命。

　　「 BBC信託理事會代表執照費繳納者而工作，它確保BBC提供高品質、有價值的節目給所有英國民眾，保障BBC的獨立性。」

　　信託理事會的工作，是監理 BBC的大政方針，並評估BBC執行委員會的表現。執行委員會成員，包括總經理，由信託理會指派，負責執行日常業務。

　　每年年終，信託理事會對執行委員會工作表現的評估報告，連同執行委員會本身的工作報告，合釘一冊，由「文化、媒體、體育」部大臣代為轉交國會，聽取國會的意見，然後將國會議員的意見轉達給 BBC的管理階層。BBC的管理階層或執行階層，不需到國會報告或接受質詢；BBC的預算和工作計畫，是向國會報備而非經由國會同意。這樣的設計，使得國會與公視兩者得以保持了「一臂之遙」。這是BBC的「獨立性」來源。

　　其他國家的公共電視，對獨立性的設計，不盡相同。日本 NHK經營委員會委員長和NHK會長（執行委員會負責人），需接受國會議員的質詢。

　　由上可知，大體而言，一個「理想的」公共電視獨立性，其立法和結構設計是：

一，有一個代表公眾的管理委員會，負責政策制訂，確保公視的獨立性，監督執行委員會的工作和節目品質。
二，由管理委員會指派執行委員會執行日常業務。
三，有「業管」機關，沒有主管機關。
四，國會的監督，是間接的：公視問責的對象，是公眾（包括代表了公眾的管理委員會及其他民間監督團體），不是政府，因為公共電視不是政府電視。

　　循上述理念，台灣公共電視的「獨立性」問題，我個人覺得在於：

一，董事會的組成，代表性不是問題；董事會除董事長一人外，全部是兼任的外聘獨立董事，既未參與決策，也無權督導執行階層的工作，更無力保障公視的獨立性。目前的董事會，實質上只是「諮詢委員會」。如何使董事會名副其實、權責相符、成為問責對象，應是修法重點。
二，以總經理一人代表整個執行階層，缺乏一個向董事會負責的明確的執行委員會。
三，新聞局過去大致扮演了合宜的「業管」角色。（新聞局將裁撤。）
四，國會及其他政府機構直接干預公視業務，公視高層需赴國會接受立委質詢這兩者，是公視維持「獨立性」的大忌。

　　基於以上的討論，我對公視修法有幾點建議：

一，指定文化部為公視的「業管」機構，作為公視與國會、政府各單位的溝通橋樑。公視的管理階層不需直接面對政治力。
二，公視的在行政體系中的角色，是「獨立機關」。
三，訂定公視董事會為公視的管理單位，總經理團隊為執行單位。
四，強化董事會組織，董事需專任，半數以上為專業傳媒人士。董事由文化部提名，向國會報備後任命之。
五，公視董事會應成立「諮詢委員會」，定期聽取各方意見。董事會的管理監督報告，應透過業管機關向國會報備。國會的意見，應透過業管機關向公視董事會表達。

** 轉載自 卓越新聞獎基金會