依照我國憲法第19條規定：「人民有依法律納稅義務。」及第16條規定：「人民有請願、訴願及訴訟之權。」且憲法第15條亦規定：「人民之生存權、工作權及財產權應予保障。」由於憲法有規定人民這些自由權利，所以政府在課徵人民租稅時，必須秉持租稅法律主義，遇有租稅爭訟時，應依行政訴訟法、訴願法等法律規定來執行訴訟程序。所謂租稅法律主義，係指稅捐機關向人民課稅，必須有法律依據，概納稅固為人民之義務，但屬對人民財產權之侵犯，所以人民僅有依法納稅之義務，而非國家可以恣意向人民徵稅。

　　至於徵納雙方對租稅課徵有不同意見時，應依法律進行訴訟，而法官在判決稅務案件時，更應秉持中立客觀原則，獨立進行審判。這個過程結果，是否符合公平正義，就有賴法官本身專業良知審慎裁決。然而實務上，在稅捐訴訟中，納稅義務人往往敗多勝少。依筆者親身經歷某企業合併所產生之租稅訴訟為例，究其原因，不外乎下列幾點：

1. 由於我國大學法學教育不重視稅法，致行政法院法官本身稅法素養不足，在審判時，基於保護自己原則，往往支持稅捐機關之見解。
2. 往往租稅之課徵均會牽涉到會計理論與會計原則之運用，然而大部份之法官，對這方面之知識，缺乏深入研究。致使明明是合理的帳務處理，但法官卻接受國稅局觀點，吹毛求疵，甚且顛倒是非，曲解會計原理原則的觀點，判決納稅義務人敗訴。
3. 國稅局經常引用別的判例，曲解原意，甚而張冠李戴指控不實，誤導法官審判。
4. 在審判過程中徵納雙方之攻防爭論，法院往往於筆錄中記載不詳實，甚至漏列有利於納稅義務人之見解。
5. 稅捐機關執行課稅權利時，往往忽略了行政程序法第8條及第9條有關「誠實信用原則」與「有利不利一律注意原則」，因納稅義務人不懂，若遇上沒有良知之稅務人員往往任人宰割。
6. 最高行政法院為了清理積案，疏減訟源，經常以程序不合法駁回納稅義務人之上訴，剝奪人民憲法所賦予之訴訟權。
7. 稅捐機關就案件在法律適用上對其有利時就主張租稅法定主義，不利時就主張實質課稅原則，庶人稱為「稅捐機關包贏制」。

　　基於上述原因致我國稅務行政訴訟上，納稅義務人敗多勝少。為扭轉此一不利於納稅義務人之制度，唯有改變現行之行政訴訟制度，譬如將有關租稅訴訟，由獨立之專業稅務法庭或法院審理，或引進陪審人制度，或審理稅務訴訟之法官應具備某項稅務專業證照(如：會計師證照、記帳士證照)等，這樣才能落實憲法保障人民之租稅權利，以杜絕民怨，公平正義才能申張。