以上三點是簡述這些反對死刑議論者的想法總結。
　　
　 　然而，反對死刑的論述，乃是建立在「人無權制裁人，且被害人不應由復仇之心驅使之下去支持贊同死刑」這樣的一個觀點出發。

現在要來談談反例了，為何我反對廢除死刑。

舉個實際發生過的案例，發生在日本，其中的重點在以下這段︰

2002年審下了無期徒刑的判決時，本村先生曾經這樣說過：

　　「死刑的意義在於，讓一個犯了殺人罪的犯人，誠實的面對自己犯下的錯誤 ，打從心裡反省自己的誤行，決心將自己剩餘的人生用來贖罪並對社會做有意義的奉獻。一個本來十惡不赦的壞蛋，最後可能會脫胎換骨變成真誠努力的善人。
可是，國家社會卻要奪去這位，已經重生的"善人"的性命。很殘忍 ，很冷酷，是不是？是的！無情的奪取他人寶貴的生命的確是很殘忍的一件事。相對的，這個時候犯人才會真切的體會到，被自己殘忍殺害的人，他們的生命也是這樣的無價。死刑存在的意義不是報復手段，而是讓犯人可以誠實面對自己所犯的惡行的方式。」

　　死刑存在的意義不是報復手段，而是讓犯人可以誠實面對自己所犯的惡行的方式。這句話的含意是什麼？

　　讓所有人警惕，包含受刑者自己，正視面對自己犯下的嚴重錯誤。剝奪他的生命權並不應該是報復的最佳詮釋。而是讓他明白，自己同樣在剝奪他人的生命後也能明白這種痛楚，更明白生命可貴，懺悔應該是發自內心的。

　　日本跟台灣很類似的一點在於，日本的無期徒刑一樣是很難永久隔絕掉某些重大刑案的犯罪者，也許行為良好一點的，可以假釋；更甚者他在牢內即使毫無改過之心，也許哪天遇到什麼大赦天下，出獄以後又是一條生龍活虎。

　　台灣建國即將滿百週年，不難理解我想表達什麼。尤其是該段案例有個很顯著的敗筆，針對法院不判他死刑改判無期徒刑︰

　　一、二審判無期徒刑時， 福田本身也很清楚，大概七、八年之後就可以假釋出獄。寫給友人的信件當中，充滿了侮辱被害人以及其家屬的言論，其中還有藐視司法的部分。他寫著：「這世界終究是由惡人獲勝的?七、八年之後，等我出獄時，你們要舉辦盛大的party歡迎我啊?」

這絕對不只是一個個案，民國96年間還有一個案例︰

　　震驚全國的96/8/14裸屍開膛兇案，8/16破案，兇手是敗光三千多萬元家產的計程車司機闕興華。兇手落網後毫無悔意，還直誇：「殺人感覺很棒！」他因迷戀來台賣淫的中國籍女子薛某，受薛某唆使報復其同鄉劉女，因此痛下殺手，犯下兇殘血案。

　　落網後兇嫌還口出狂言：「我完全不後悔，趕快判我死刑！我到地獄後還會再殺她一次！」冷血到令人不寒而慄。這個熱騰騰的案件，值得我們再度深思現階段提倡廢死刑政策的荒謬。

　　死刑犯是人權，那麼在當下的被害人的人權，其權益是否有看到這些所謂人權團體去爭取呢？答案是︰寥寥無幾。拿陳金火與廣德強的案例來看吧，被殺害然後肢解後煮食，試問一下，人權團體是否有研究過，該名女保險員是多麼的無辜與無助？沒有，台灣四十個死刑犯，犯下人神共憤的案件，沒有看過這些團體們出來伸張正義，反倒是為了殺人者的生存權疲於奔走，難道被害者的生存權就是活該被消滅，活該被漠視的嗎？此為其一。

　　其二，其實全世界來講，廢除死刑的國家固然有，但堅持死刑的國家亦不是少數，即使大多數國家處於非洲或是東南亞等地，或許會有人認為，這些是未開化國家，才會有這麼不文明的行為。但裡頭還有美國，不知道它算是一個落後國家嗎？也不是，美國的犯罪率可不是什麼低犯罪率，在一個國家的文明還沒有辦法做到人人自制，犯後都能改過自新的情形下，死刑絕對是必須的，就以台灣為例，台灣的治安敗壞，法綱不振都是及待改進的部份，怎麼會沒有任何一套配套措施就在那邊高喊人權廢死了呢？人權團體是否應該先解決了高犯罪率以及高再犯率的問題之後，再來喊廢死會好一點。

　　死刑，千百年以來唯一能夠遏止重大犯行的律法，正所謂︰不施霹靂手段，難顯菩薩心腸，和平跟人權可不是空口喊喊就可以的運動！


參考資料：
1. http://www.wretch.cc/blog/ykohara2001/8813602
2. http://tw.myblog.yahoo.com/jw!xkNfexacFQB3AJxqYslJtr9QVw--/article?mid=2901