先大致說一下寫這篇文章的動機，會想選擇這個議題的原因，除了在學校的幾堂課有討論到，以及近年來酷兒研究的興起之外，從高中時代身邊就存在同性戀的朋友，雖說如此，可能都沒有花心思設身處地思考過他們生活中所存在的困境。如果可以的話，我寧可不把同性戀人權獨立出來討論，因為本質上他們也只是人。就好比我們不會特別討論高的、矮的、胖的、瘦的人如何分別保障，因為他們本應獲得相同的保障，對吧？同此理，異性戀、同性戀甚或雙性戀者亦同，法律上理應賦予他們同等的權利，而不該有所區別。無奈的是，理想中的這種普世人權並不存在，我們無法否認社會中現實存有歧視眼光，而歧視往往來自於不了解、不關心的心態。因此我希望自己從了解開始踏出第一步，透過了解、關心與接納，來正視同性戀人權這個議題，討論我國現行法律賦予同性戀人權保障的程度為何，而是否還有尚待改進的地方。

　　早期社會上普遍存在著所謂的「恐同現象」，又稱為「同性戀恐懼症」（homophobia），大家往往認為同性戀是一種變態、噁心甚或是種疾病，19世紀甚至許多國家曾依法處死同性戀者。1980年發現愛滋病後，同性戀更被污名化而與AIDS緊密相連，此種子虛烏有的誤會往往間接影響社會大眾對同性戀者的不認同感。惟近年在同性戀「去精神疾病化」後，已將同性戀者從精神疾病名單中除名外，英國的沃芬敦報告更是促使西方國家改變對同性戀態度的關鍵點，而開始對於同性戀或同性戀行為進行合法化。各國著力點多在於：伴侶制度、同性婚姻、收養子女、刑法妨害風化、工作權益以及同性戀參軍的部份，而科技日新月異之下，最近更興起有關人工生殖技術的問題。以下分別挑選幾個議題，來檢討我國法上的保障是否存在、是否足夠，進一步討論未來可能的改進方向。

（一） 同性婚姻

　　是否允許同性婚姻，可能影響到婚姻自由、平等權等基本權利，甚至有學者認為基於婚姻是一種契約的觀點，亦可能妨礙同性戀者的言論（表意）自由部分，在此則略過不加贅述。

　　而婚姻自由權依照司法院大法官釋字第362號、第554號解釋，已肯認為憲法保障的範圍。而進一步婚姻自由除了包含是否結婚的自由外，亦應包含人人皆得自由選擇伴侶的權利，無論其所選擇的對象為同性或異性，皆不應有所區別。有反對者認為婚姻的功能之一係生殖以供繁衍後代，惟如此說來又如何解釋不孕症夫妻，甚至是不計劃生育的夫妻呢？而平等權的相關討論下，可以包含性別與性傾向兩部份，性別即涉及男女平等，而性傾向即為本文所討論之同性戀者情況，姑且不論性傾向為天生或是後天，法律皆不得因人民性傾向之不同而給予差別程度的保障，否則即已違反憲法上平等權之真諦。

　　我國法並無關於同性婚姻的規定，民法親屬編關於婚姻之用語皆以一男一女為限，而用語亦為夫妻，並未包含同性戀者在內。同性戀者縱然已舉行結婚儀式，法律亦不承認其婚姻關係，最著名的例子即為許佑生先生及其伴侶葛瑞，於1996年成為台灣第一對公開結婚的男同志伴侶，惟至今我國法律仍然不承認他們的婚姻關係。而同性戀者無法受到婚姻保障下，亦無法適用法定夫妻財產制、甚至報稅時無法以配偶來節稅。而學者所倡導的事實上婚姻制度，除了於我國法是否存在尚有爭議外，向來的討論亦僅限於夫妻，而排除同性戀伴侶。另於民法繼承編下同性戀伴侶亦無法以配偶身分享有繼承權，僅能適用遺產酌?請求權相關規定，惟尚有不得侵害其他繼承人特留份之限制。以上諸多不利，除了於法無據限制同性戀者之婚姻自由權外，更可能進一步對其財產權有所侵害，且亦不符合憲法第23條之比例原則。僅有2003年總統府公佈的人權基本法草案，曾將同志權納入考量，認為人民有依其自由意志結婚與組織家庭之權利。惟該草案日後立法院並未通過，自此立法者對於同性婚姻的努力亦不復見其蹤影。

　　綜上述，希冀未來立法者能積極正視此問題，最好的辦法是將民法中婚姻的定義擴大為兩個人的結合，而不再狹隘地侷限於一男一女，將同性戀者包含在內，如此既不必另外立法，亦可使同性戀者與異性戀者同樣享有民法的全套權利保障。退萬步言，縱使短期內無法做到上述納入民法規範範圍中，國家亦應擬定一套完善的同性伴侶制度，考慮是否針對同居一定期間以上之伴侶，賦予類似於婚姻制度的保障，已充分顧及同性戀者生活現實遭遇的困境。以上在我看來，與其說是擴大對同性戀者的人權保障，不如說是國家應落實其原本即應享有的權利保障，繼荷蘭於2001年成為第一個承認同性婚姻的國家後，全世界另有七個國家跟進承認同性婚姻的效力，分別是南非、加拿大、挪威、瑞典、荷蘭、西班牙、比利時，未來亦可將其立法作為借鏡以改善我國制度。

（二） 收養子女

　　民法第1063條關於婚生推定之規範，因其用語為夫與妻，因此亦無法適用於同性戀伴侶間。女同性戀者如一方透過人工生殖或借精生子自異性受胎之情況下，因並非受胎自其女同志配偶，故可能無法推定為兩人之婚生子女；而男同性戀者因不可能有懷胎之情況，亦無法適用該規範。上開複雜的法律問題，即關於同性伴侶一方之子女與他方之關係，可能也是政府未來需加強著力之處。

　　有論者提出可能的規範方式如下：女同志配偶婚姻之情形，如女同志配偶中一人透過人工生殖方式懷孕或自其他異性受胎時，該子女與生母關係當然為婚生子女（民法第1065條第2項），女同志配偶之他方則可透過收養方式使該子女成為其養子女，使其具有與婚生子女相同之法律地位（民法第1077條）。而在男同志配偶婚姻之情形，若係男同志配偶之一方與異性所生之小孩，生父可用認領方式使該子女成為其婚生子女，而男同志配偶之他方則可以收養方式產生法律上父子關係。惟若男同志配偶一方係採取人工生殖方式生小孩，此部分亦涉及代理孕母是否開放問題。另同性戀伴侶如欲共同收養第三人之小孩，則將涉及民法第1065條：「除夫妻共同收養外，一人不得同時為二人之養子女。」之限制，而無法為之。

　　關於收養子女的複雜法律問題，除了以上提出可能的規範方式外，最根本的解決之道還是擴大民法上婚姻的定義，使同性戀伴侶亦可適用民法上相關婚生推定、收養子女之規定，將其納入保障當中。

（三） 人工生殖法

　　我國於2006年因應人工生殖技術之進步，為健全人工生殖之發展，保障不孕夫妻、人工生殖子女與捐贈人之權益，維護國民之倫理及健康，特別制定了人工生殖法。該法保障不孕夫妻的立意雖然良善，卻未顧及到最需要此種技術的另一大族群，即為同性戀者。而自始將規範對象限於夫妻，排除同性戀者，是否妥當？針對女同志剝奪了其借精生子的機會，男同志亦無法透過代理孕母的方式擁有自己的小孩，這些問題皆需仰賴立法者跨出關鍵性的一步，以完整落實對同性戀者之人權保障。

（四） 就業歧視之禁止

　　早在1948年聯合國通過的世界人權宣言第2條及第7條，就宣示了平等權和禁止歧視的思想。而1997年，歐洲共同體條約修正案（阿姆斯特丹條約）第6條a，更明確禁止基於性傾向歧視的差別待遇，並要求歐盟各成員國必須制定反歧視的法律。有鑒於同性戀者於職場中亦往往遭受歧視，未來是否須於就業服務法中，除了兩性平等的保障外，強調性傾向平等之保障，亦可納入討論中。

　　我國法律中，對同性戀者所賦予的權利保障，真可以說是付之闕如；而相較之下，刑法及家暴防治法之處罰卻又包含了同性戀者在內。如此一來，真的公平嗎？是否會因此而構成某程度的異性戀暴力？同性戀者以彩虹旗作為驕傲的標誌，彩虹旗係由八種顏色的條紋組成，各個顏色的意義如下：亮粉紅代表性、紅色代表生命、橙色代表康復、黃色代表太陽、綠色代表自然、青綠代表藝術、靛青代表協調、紫羅蘭代表精神。在此期許未來我國對同性戀人權的保障能夠更加的進步，賦予台灣的同性戀者有如彩虹般的瑰麗人生。