死刑的存廢一直是個引起爭議的話題，主張保留死刑的人大多認為此刑能夠殺雞儆猴，不失為維護整體社會秩序的一種消極手段，另一方面，人們也堅信著「惡人有惡報」這句古老的諺語，認為惡人便應受到懲罰，也是給受害者家屬一個公道。

　　姑且不論此些想法是否正確，然而保留死刑的確代表著多數人的想法。稍微明理些的人都明白，多數人的想法不一定是正確的，而在民主自由已大致步上軌道的今天，還在爭取人權的往往是社會上少數的、邊緣的團體：少數族裔、外來移民、宗教異議人士、經濟弱勢者、非異性戀者、罕見及傳染疾病患者......。而「廢除死刑」則被其支持者認為是「爭取刑事被告的人權」的一種理所當然的趨勢。

　　是的，人的生命不該被他人強行剝奪，就算是國家跟法律也不應該違反這項規則。然而，當一個人事先剝奪了他人的生命權，他有權力要求別人賦予他人權嗎？顯然地，在他殺人的當下，想必是為了保障某些利益而在「特殊情況」下殺人，既然他違反了上述的價值觀，我們對其處以死刑只是在其認同的價值下予以懲處，理論上並無不妥，也不是像對立者所批評的，是「枉然的報復」。這是一條明確的邏輯，在殺人犯犯刑的當下，他已用行動宣示了他的價值觀是「可以殺人的」，相對的，國家及法律在執行死刑的當下，也對刑囚及所有人宣示著：「因為你不認同人命不可為他人所奪，因此你奪人性命，而吾等亦以汝所認同之價值觀予以懲罰。若不願受懲者，請遵守不可奪人性命之規範。」以這種觀點來看，那些主張廢除死刑的學者、宗教人士，對於廢除死刑的看法是扭曲的、偽善的。

　　說是要保障所謂「弱勢」的人權，所謂弱勢，是死刑犯嗎？不是，是那些曾被犯人傷害過的人們。放過邪惡，不是神聖，是婦人之仁，是助紂為虐。

　　「給他們一個改過自新的機會吧。」前法務部部長如是說。是啊，一個改過自新的機會，多少人是犯了錯之後才知道後悔，知道流淚呢？逝去的人命是回不來了，而還活著的這個人呢？給他們一個機會又有何不可？只是人心太難以捉摸，是否真有悔意，只有賴明眼人的判斷。

　　死刑廢與不廢，我們還有很大的思考空間，除了審判制度的改善，「人權」也是個重要的思考點。一個象徵價值觀、且攸關人命的制度，看著它時不該只考慮到片面的囚犯人權或受害者人權，如何在之中取得平衡點，是我們的社會該努力的，而不是說想廢就廢，這無疑是削足適履，吃力不討好的行為。