我認為人權的定義是基本的權利，不管是生存權、工作權，或者是整個其他的基本生活基本需求應該有的，我們都要去維護。生存的權利不要被無理的迫害，能夠正常的生活，這個大概就是人權。在以前比較集威權時代，一些人民的基本權利可能被剝奪，走向民主化以後，慢慢有改善，如果還有不合理的地方，應該是提出來討論，討論到大家有共識以後，需要法律上作修正的，再來修正。包括學校也是一樣，學生也有人權，學生也可以爭取他們應有的權利，以我們學校的做法來講，就是透過班聯會，跟學校行政方面或者老師方面共同來討論，校方也會聽聽學生的聲音，尊重他們的權利。

　　但是現在高職學生對人權的認知其實是有點不正確的，他們所謂的人權，大概第一個就是抽菸，第二個就是頭髮，譬如他們覺得抽菸不應該記大過，記大過就是妨礙他的人權；頭髮就是希望可以染，不同意就是妨礙他身體自主權，學校碰到的問題大概就是這些。我們學校的處理方式大概分兩方面，一個就是再次宣導吸煙對身體的壞處，另一方面就是如果抽了還是要記過。因為小孩子不是很成熟，有時候只用勸導的方式，效果不會很好，這個有很明顯的證據顯示，以前我在大安高工服務的時候，學生抽菸是記小過，我來到南港高工以後，這邊抽菸是記大過，很明顯的南港高工抽菸的就比大安高工少，所以有時候小孩子還是要給予一些規範。雖然孩子們還是會抽，他還是會冒這個險，但被抓到他就認了，所以還是有某種程度的警惕作用。但這畢竟處罰只能治標，所以我在朝會時就會一再跟學生宣導，也喚起學生的榮譽心，畢竟在我們社會，高中生抽菸仍然比較不被認同，所以在朝會的時候，常常一方面和學生講抽菸對身體不好，一方面提醒他們學校是大家的，校譽好不好，在社會上的名聲好不好，影響最大的是你自己，將來人家知道你是南港高工畢業的，而南港高工給人的印象是很多學生抽菸的學校，對他們來說也不好。所以就是一個以他們的身體，一個以學校的榮譽來規勸他。當因為抽菸遭記大過的學生比較多時，我就會再提醒一次，真的抽了，對他們的身體很不好，而不會說學校只是為了記過而記過。如果他們有改過的話，學校也會給他們機會銷過，這個也是尊重他人權的一部分，他偶而犯錯，也會讓他有機會去銷掉。

　　有的學生不但在校內吸，穿著制服在外面也吸煙，現在被警察抓到的時候，都會通報到各校，有一次，六個裡面有三個是我們南港的，當校長的當然看了會生氣，但是我還是不會說把這三個叫到台上去讓他們出糗，如果叫上去我覺得這個就是可能違反了人權，對他的人權、他的自尊心不好，所以我們只是把他叫過來私底下規勸。

　　另外對頭髮方面也是只能勸。教育部解除髮禁後，學生就認為那是他的權利，你學校就什麼都不能管，雖然這個觀念錯誤，但我們也只能勸學生，染一點咖啡色的還好；有的染成紅色的，染成彩色的，那我們只能用勸導的。有的學校會透過家長，一起跟學生來研擬一個規範，比如說不染不燙，可是有的學生還是會堅持，像以前我在大安高工時就有一個學生，為了不剪短頭髮，他寧可辦休學，他就是要維護他的頭髮，後來教育部解除髮禁以後，他又回來，就是要留長。如果這是學生所謂的他們的權利，但是每個人的角度不一樣，以學生來講，90%的學生都還是遵守規定，也不會去染，也不會燙，也不會留很長，那這10%的學生會爭取是不是就是叫做人權？我覺得是值得商確的，如果說一半的人或一半以上的人，都覺得這樣不錯，那還值得我們去考量，可是事實上好像並不是這樣。

　　人權教育應該屬社會科的課程，在課程中如果可以多加著墨，讓學生知道，真正的人權是什麼，也應該尊重別人，而不是只爭取自己的想要的事，不管好的不好的，都認為是人權。我覺得高中生應該要教育的是這個，所以當學生提出問題來的時候，我們會透過老師、學校、家長，和學生共同來討論，是不是真的妨礙到他們的人權。如果是真正的人權當然要去維護，譬如說，我們就不可能說學生上課打瞌睡什麼，就把他叫到教室外面，或者讓他面壁，不能聽到老師授課的內容，這我們都不會這樣做，不會妨礙他的受教權，他真正的人權。

　　其實保障學生人權部分，我覺得教育部有些政策的立意很好，對於弱勢學生也非常的照顧。我們有特殊產業需求的類科，都免學費，照顧學生之餘也照顧了這些產業的未來，因為這些產業比較辛苦，像鑄造業，得在很熱的場合中把金屬溶掉，因為溫度很高很辛苦，比較沒有人想從事這方面的產業，讓學生免學費，也可以幫助這些產業；或者像實用技能班，大多是比較弱勢的學生，也讓他們免學費，所以我覺得教育部這些政策是還不錯的。