究竟該不該墮胎，或是安樂死？是否有觸犯到人權及生命權的問題？這類的問題讓我們引發對於生命倫理的探討，並且判斷應不應該這麼做。
其實我同意這樣的說法，「直接故意殺害無辜者生命，比方像墮胎、安樂死、協助自殺和胚胎研究，都是謀殺」未經當事人同意即殺害之，就是謀殺！但是，世界上沒有任何事是絕對的，非黑即白的論點並不存在，誰說不邪惡就代表純潔？誰說不純潔就代表邪惡？當然這個論點只是為了說明事事無絕對。
所以基於生命倫理學的觀點上，我們不該違反所有生命的自主權，並且我們要尊重所有生命的生存權，但是基於許多原由上，是該被剝奪的，不該一昧盲目的追求所謂的生存權，而造成後續更多的問題，浪費社會資源，而如果這些社會資源應用在其他層面上，是否可以拯救更多的生命？那什麼原由是該被剝奪，什麼又是不該被剝奪的？先就墮胎這層面來說，好比上次上課所談到的地中海型重症的嬰孩一定得拿掉，這已經不是倫理的問題了，這牽扯到很多後續的問題，所以就算違反倫理也必須這麼做，但是，若就因為嬰孩的性別不是自己所要的，或是無力扶養就予以墮胎，這類是絕對屬於違反生命倫理的，第一、嬰孩的性別是不能選擇的，第二、若以自己的過錯的結局，施加到嬰孩的身上，這是完全錯的，它有什麼義務要去承擔這樣一個過錯？無力扶養又為何懷孕？為何不防治？為何不索性一點去結紮？當然這兩句話是就有生育能力的年齡層來說，我覺得人不該把自己犯下的錯歸咎於它的身上，若早知如此，何必當初？
但如果是當事人決定要自己結束生命呢？好比安樂死。和文中說的「協助自殺」一點不就是相同的事嗎？
基於生命倫理的觀點來看是該讓生命自行走到終點的，但別忘了「倫理」一詞的定義，倫理就是基於人道、人文的立場去考量的一個詞，好比親情倫理、道德倫理等等，它們不是法律所能夠去界定的事，因為它們本於人情，是屬於虛體的東西，是無法被實體化的，是無法以單一情況致始至終決定的，所以我覺得生命倫理既然冠上了倫理一詞，就該以人道、人文的立場去思考，既然當事人已決定了，我們又有什麼權力去決定他人的生命？每個人都是獨立生存的個體，每個人是為自己負責，而不是為別人負責，更不是為事、為法律、為上帝負責，每個人都有生存的自由，況且若是當事人被病痛所折磨，而當事人也不願苟活，就人道與人文的立場，我們難道不能尊重他們的決定嗎？當然協助一個正常人自殺是不行的！但也不是說正常人不能自殺，若只是盲目的遵守那樣一個原則，還能夠被稱之為「倫理」嗎？我覺得我們該為倫理一詞下更深的定義與思考。
換言之，還是那句話，事事無絕對，我們都該為所有不同的情況與立場去考量，這才是倫理的根本，當然這是我個人主觀的意見，並非所有人的定論。
|
