日前台北縣一位女警舉槍自盡，各界在惋惜不捨之際，女性是否適合從事警察工作，再度引起各方關切與討論。而前考試委員李慶雄先生投書中國時報之文章「性別平權不應是這樣」，更表示由於性別平等工作者的介入，國家考試女警錄取名額增加，才會讓越來越多不適任的女性加入警察行列，而導致問題，但事實是否如此？

　　雖然考選部「國家考試性別平等諮詢委員會」近年來的確將警政署申辦考試時所訂定的女性錄取比率酌予增加，但六年來，女警增加的人數也只有922人（僅佔全體警察人數的1.44%），而且，最重要的是，性平會並不像李文所說的「只要用人機關提出男多於女的定額錄取，必定遭質疑」，性平會要求的只是用人單位提出與「工作相關」的理由或實證資料，來說明為何女性的比例應該只有10%。然而多年來，用人單位所提的理由都是「警察工作外勤多、工作量大、高度危險、女性無法勝任」。但是自民國94年起，在應考須知及實務分發上，無論男女警員於受訓結業後，都已一律分發外勤勤務機構，從事第一線警察工作，而「工作量大」已是各公民營機構普遍的現象，並沒有女性以此要求特殊待遇。「高度危險，女性無法勝任」，更是不是理由的理由，警察工作深具危險性是眾所皆知的事，但是我們該思考的是如何降低它的危險性（例如，配備更精良的武器，更好的防彈衣，更佳的危機處理訓練…），而不是限制女性擔任警察。如果因為危險、保護女性，而不讓她們擔任警察，難道男性警察就活該要曝露在危險當中？他們是我們的兄弟耶！而李文所提「巡防艦艇狹小，在無女性專用盥洗及衛生設備，一個月海上服勤，就算女性工作者能克服，恐怕又要擔心性騷擾的問題」，一方面，無女性專用盥洗及衛生設備，一點都不該是問題，在一般人的家庭中，不都是父母、兄弟姐妹共用衛浴室嗎？只要是兼顧兩性需求的設計，都應是兩性可以共用的。另一方面，性騷擾的問題，更是不應該再落入〝責備受害者〞的迷思，加害者才是有罪的，女性為何要因為可能有人會有不當的騷擾行為，而付出不能當海巡人員的代價？另調查人員跟監埋伏時的如廁問題，當然是困擾，但也不是不能解決的，更何況調查人員並不只是跟監埋伏的工作。

　　另外，李文以自殺女警為例，推論有較多女性以警察工作為跳板， 不斷報考其他公職考試，造成另一種壓力，此種以偏概全的論點，對女性並不公平。一方面，不斷報考更高層級公職考試的現象，男女皆然，並無性別差異，另一方面，李文所謂「以目前考試的實證來看，女性是優於男性，故這些工作限制或定額錄取，確定有其必要」，又因為女性的優秀表現來懲罰女性，真是情何以堪！如果因為認為現行考試方式無法選出真正優秀的人才，則應該考慮的是改變考試的方法與內涵，而不是因此限制特定性別的錄取人數。

　　國內女警目前（97年12月）共有3091人，只佔全體警察之65623人之4.71%，比起世界上多數國家（英國、美國、紐西蘭、新加坡…）都低，並且到目前為止，並沒有任何一個實證研究顯示女警的適應、工作表現、或身心健康，有不如男警的地方。以色列女軍的優異表現，國內女警、女消防員一再被報導的出色表現，正顯示沒有任何理由應該排斥女性擔任警察工作，因此，我們應該給優秀的女性一個機會。性別工作平等法的精神，是希望能將考試機會開放，讓男女都有一樣的機會，在一樣的條件下參與考試，並非要求錄取男女比例一定要1：1。如果經由一樣的評量（包括體能、性向、專業核心職能、心理測驗…），而男女有不一樣的錄取比率，仍然符合平等的精神。當然，前題是這些評量的工具或方式，必須是真正與工作相關的（Job-related）。/轉載自台北市政府社會局女人紀事，第65期。