一、落實既有制度之落實：
建議司法院及法務部皆應從下列方式著手，以減少案件審判長期化之問題。
（一）、落實平時偵審時效管考及司法行政監督規定：
１、院檢平時即有辦案期限規則，只要落實辦案期限之考核，必能提昇偵查之精緻度，落實審理集中原則，促進偵審之適正與密實。
２、落實準備程序及集中審理，此外宜引進日本平成16年開始實施之証據開示制度及失權效規定，取代現行閱卷制度，俾讓訴訟爭點及証據調查在事實審時，更有效率。
３、加強檢審專業訓練及偵查及訴訟指揮技能。
４、加速立法建構一審為堅強事實審，並改造二審為事後審，三審為嚴格法律審，以落實微罪不舉，明案速判，疑案慎斷之刑事政策。
（二）、突破現行偵審體制遲緩之盲點及難點
１、可歸責審、檢、當事人事由之究責制度
應按歸責事由在誰，分別規定究責之法制
、可歸責被告、辯護人，自訴人之拖延策略—失權規定，付費制度
、可歸責檢察官之偵辦策略及惡意—國家賠償或行政懲處、異常逾期未結案件之強制接管
、可歸責法官之怠惰---國家賠償及行政懲處、異常逾期案件之強制接管。
２、不可歸責審、檢、當事人事由之解決方案：
對於檢審縱正常開庭仍不免偵審長期化之因素，才是司法院及法務部應努力方向，此即何以日本從平成15年12月起在最高法院設置「裁判迅速化檢討委員會」（委員計11人，學者專家6人，辯護人2人，檢察官1人、法官2人，預定增至15人），由長期從法制、體制、設備配置等從綜合. 客觀、多角度研究如何增益裁判速度。目前平均每月開會一次，已開了30次檢討會，並提出專案報告，目前提到的問題有：
、訴訟關係人不配合之因素：証人不到場、拒絕証言為不記憶供述之原因，及証人保護之實效。
、涉外案件之司法互助問題：境外偵訊筆錄証據能力及交互詰問等問題。
、金融專業實務操作之知識不足及境外洗錢查帳取証問題，以避免一面辦案，一面學習之問題
、科技鑑識及數位資訊證據能力及證明力判斷問題
、重大複雜案件如王又曾案，鴻源吸金案等極度複雜案件之偵審分工問題
、證據調查及證物提示調查、履勘、文書卷証之調閱問題
、共犯、共同被告之合併審判問題
（三）、研發促進速審之行政措施：
１、實務運作情況之檢討：
、內部偵審組織及編制之改造
、外在資源整合：建立偵審智庫及偵審科技化
、輔助人力之結合，綜效問題。
２、訴訟法制之研修
、改造上訴審制
、引進參審及陪審之不上訴制度之運作。
、認罪協商、被害人參加訴訟制度
、強制証言制度、被告之証人適格、藐視法庭罪
、證據開示及失權效等規定
、防止被告逃亡之機制
、訴訟標的之選擇及預備合併之訴。
３、偵查及法庭設備之改造
、法院小型化：便民及增加管理強度
、法庭及公務動線之再檢討。
、檔卷管理、司法文書之送達、調閱之數位化、網路化、科技化
、辦公設備科技化：ＩＴ到ＩＴＣ，數位通訊及管理。
４、司法教育問題：
、法學教育之再檢討
、司法官及其他輔助人員之在職教育，及定期進修尤其是法治國際觀、全球化行動力、金融經濟知識、運用數位化科技偵審能力、團隊領導能力等培訓。
、國民法律知識普及及法律宣導之問題：
二、談如何認定審判之長期化已侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予適當減刑救濟之必要者？
依刑事妥速審判法第7條規定：自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，經被告聲請，法院審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予適當救濟之必要者，得酌量減輕其刑：訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二.案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三.其他與迅速審判有關之事項。則實務運作上，應如何認定審判之長期化已侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予適當減刑救濟之必要者？
按我國憲法雖無日本憲法第37條明定被告有速審權之條文。惟依大法官釋字第446號解釋理由已明示：「憲法第十六條所稱訴訟權，乃人民在司法上之受益權，不僅指人民於其權利受侵害時得提起訴訟請求權利保護，尤應保障人民於訴訟上有受公正、『迅速審判』，獲得救濟之權利，俾使人民不受法律以外之成文或不成文例規之不當限制，以確保其訴主體地位。」此外於98年5月14日經立法院通過總統簽署之聯合國公民及政治權利國際公約第14條第3項第3款，亦有刑事被告受審權不得無故延宕之規定。故速審權不但屬憲法保障之刑事被告基本人權，亦屬普世價值，應屬無疑。
惟何謂侵害被告憲法速審權？發生侵害被告憲法速審權時應如何救濟？按謂侵害被告憲法速審權者，首先觀念上應知：憲法所要保障之被告速審權，係在被告防禦權已受充分保障之前提下，以合理必要期間踐行公平、正當、完備之審判程序。故「迅速」絕非憲法保障被告速審權之唯一目的 。蓋為求形式速審而犧牲被告防禦權及受公平、正當、完備審判之權利，毋寧是另一種意義之速審權侵害。故只有在審判有異常長期延宕之案件，始應審酌是否侵害被告之速審權 。
此參照美國聯邦最高法院在（ Barker v.Wingo 407U.S.514(1972)）一案表示之意見亦認為：基於：、速審權之內涵不明確，、審判遲延有時對被告有利，、速審除保護被告利益，也保護公共利益。故認法院判斷是否違反速審法時，應綜合衡量下列四個因素：、延宕時間之長短（The length of delay）、延宕理由是否正當（the cause of delay ）、被告曾否主張速審權利（ assertion of his right to a speedy trial）、被告有無因此延宕造成不利益（ prejudice to the defendant）等始能認定是否有侵害被告之速審酌。故法院審查是否侵害被告速審權時，具體言之應逐一審酌下列構成侵害被告速審權之要件 ：
、審理長期化是否不合理之延宕 ：
審判是否不合理之延宕，應具體就案情複雜程度、被告人數等情況，實際稽核案件之開庭次數、密集度、庭期之完整性及必要性，綜合判斷是否有不合理之延宕。如經審酌後認定無不合理延宕情事，則其長期化本屬發見真實所需之合理、正當法律程序。既非不合理延宕，即無侵害速審之問題。至於長期審理是否有不合理延宕之事實，應由法院依職權調查之。
、歸責事由原因在誰：
確認審理長期化已構成不合理之延宕後，次應再審查造成此延宕之原因應歸責何人?如不可歸責於被告，且國家司法機關對不合理延宕原因又無正當理由時，始可認被告速審權已受國家機關侵害。審理此事實時，被告應就延宕不可歸責於已事由舉證，院檢則應就審判延宕之正當性舉證。
、實質侵害被告速審權之情況：
確認不合理延宕原因與被告無關，且司法機關之延宕無正當性時，被告應再舉證釋明下列事項，以供法院審酌：、被告人身自由是否長期處於被拘禁之不利益、、長期就審是否已對被告之工作、財務有重大影響，且讓被告長期承受公眾惡名、壓力、焦慮等情況。、被告之訴訟防禦，是否因延滯審判造成被告實質上無能力行使防禦權（如長期記憶喪失、身體精神弱化），或舉證之不利益（如證人死亡或心神喪失）等因素，以確認審判延宕是否已對其人身自由、訴訟防禦權或其家庭，地位名譽、財產造成實質重大損害。
、被告是否主張速審權：
須被告審判中有真誠促進速審之事實，且對其速審權被侵害之情事，明白主張救濟之。如被告未對法院審判延宕之本案要求減刑救濟，反要求對本案為無罪判決，則法院亦不得逕為減刑判決。因速審權是被告之權利，不是法院之權利。又如被告縱曾在本案審判中提出促進速審之方案或要求，惟如深究其促進速審之方案或要求，顯係其拖延訴訟之策略時，則因其真意非在促進審判之迅速，反而是惡意延滯審判，被告既無意速審，且延宕可歸責於被告，此時應認被告速審權無侵害之可言。
、被告速審權保障與公共利益依比例原則權衡之結果：
最後法院為確認減刑救濟方法是否符合司法正義後，應再依比例原則審酌下列事項，、延宕情節之嚴重性與對被告不利之具體情況，、公共利益與被告利益之衡量，、延宕是否已達公訴權行使之正當性喪失。如違反信賴、誠信原則、、有無公訴權濫用情事，即審理中檢察官追訴作為有無惡意或其他不當企圖、其他替代救濟方法之可能性：減輕刑罰或懲戒相關人員。如經權衡公共利益之維護與被告速審權被害之實質損害後，確認該案公訴權已無繼續行使之利益及必要時，始得確認該案之審判延宕構成憲法速審權之侵害。
、應否以減刑方式處理：
最後縱依比例原則認公訴權仍有繼續行使之利益及必要，而駁回侵害速審權之訴，於回復本案審理時，仍應考量被告經長期訟累之身心煎熬，實質上已無異在服刑中，復審酌其因長期纏訴後財產、名譽受損之必然性，得依速審權受害之實際損害情況，酌予適度減輕其刑，以示衡平 。
三、禁止上訴與限制上訴之問題
１.稱「禁止上訴」者，即刑事速審法第8條規定：案件自第一審繫屬日起已逾六年且經最高法院第三次以上發回後，第二審法院更審維持第一審所為無罪判決，或其所為無罪之更審判決，如於更審前曾經同審級法院為二次以上無罪判決者，不得上訴於最高法院。
2. 稱「限制上訴」者，即同法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一.判決所適用之法令牴觸憲法。二.判決違背司法院解釋。三.判決違背判例。
3. 依上述二法條之規定，可知日後案件得上訴第三審及上訴理由受限情形如下：
一審 |
二審 |
更一審 |
更二審 |
更三審 |
更四審 |
禁止上訴第三審之時點(＃）
上訴理由受限之時點（＊） |
有罪 |
有罪 |
有罪
有罪
有罪
無罪
無罪
有罪
無罪 |
有罪
有罪
無罪
有罪
無罪
無罪
有罪 |
有罪
無罪
有罪
有罪
有罪
無罪
無罪 |
有罪
有罪
有罪
有罪
有罪
有罪
有罪 |
更四得上訴，且上訴理由不限
更四得上訴，且上訴理由不限
更四得上訴，且上訴理由不限
更四得上訴，且上訴理由不限
更四得上訴，且上訴理由不限
更四得上訴，且上訴理由不限
更四得上訴，且上訴理由不限 |
有罪 |
有罪 |
有罪
有罪
有罪
無罪
無罪
有罪
無罪
無罪 |
有罪
有罪
無罪
有罪
無罪
無罪
有罪
無罪 |
有罪
無罪
有罪
有罪
有罪
無罪
無罪
無罪＃ |
無罪
無罪
無罪
無罪
無罪＃
無罪＃
無罪＃
|
更四得上訴，且上訴理由不限
更四得上訴，且上訴理由不限
更四得上訴，且上訴理由不限
更四得上訴，且上訴理由不限
更四否上訴.更123上訴理由不限
更四否上訴.更123上訴理由不限
更四否上訴.更123上訴理由不限
更四否上訴.更1.2上訴理由不限 |
有罪 |
無罪 |
有罪
有罪
有罪
無罪
無罪
有罪
無罪
無罪 |
有罪
有罪
無罪
有罪
有罪
無罪
有罪
無罪＃ |
有罪
無罪
有罪
有罪
無罪＃
無罪＃
無罪＃
|
有罪
有罪
有罪
有罪 |
更四得上訴，上訴理由不限
更四得上訴，上訴理由不限
更四得上訴，上訴理由不限
更四得上訴，上訴理由不限
更三否上訴.上訴理由不限
更三否上訴.上訴理由不限
更三否上訴.上訴理由不限
更二否上訴.上訴理由不限 |
有罪 |
無罪 |
有罪
有罪
有罪
無罪 |
有罪
有罪
無罪
有罪 |
有罪
無罪
有罪
有罪 |
無罪
無罪＃
無罪＃
無罪＃ |
更四得上訴，上訴理由不限
更四否上訴.上訴理由不限
更四否上訴.上訴理由不限
更四否上訴.上訴理由不限 |
無罪 |
有罪 |
有罪
有罪
有罪
無罪＊
無罪＊
有罪
無罪＊
無罪＊ |
有罪
有罪
無罪＊
有罪
有罪
無罪＊
有罪
無罪 |
有罪
無罪＊
有罪
有罪
無罪
無罪
無罪
有罪 |
有罪
有罪
有罪
有罪
有罪
有罪
有罪
有罪 |
更四得上訴，上訴理由不限
更四得上訴，更3起上訴理由受限
更四得上訴，更2起上訴理由受限
更四得上訴，更1起上訴理由受限
更四得上訴，更1起上訴理由受限
更四得上訴，更2起上訴理由受限
更四得上訴，更1起上訴理由受限
更四得上訴，更1起上訴理由受限 |
無罪 |
有罪 |
有罪
有罪
有罪
無罪＊
無罪＊
有罪
無罪＊
無罪＊
無罪＊ |
有罪
有罪
無罪＊
有罪
有罪
無罪＊
有罪
無罪
無罪 |
有罪
無罪＊
有罪
有罪
無罪
無罪
無罪
有罪
無罪＃ |
無罪
無罪
無罪
無罪
無罪＃
無罪＃
無罪＃
無罪＃ |
更四得上訴，惟更四上訴理由受限
更四得上訴，更3起上訴理由受限
更四得上訴，更2起上訴理由受限
更四得上訴，更1起上訴理由受限
更四否上訴，更1起上訴理由受限
更四否上訴，更2起上訴理由受限
更四否上訴，更1起上訴理由受限
更四否上訴，更1起上訴理由受限
更三否上訴，更1起上訴理由受限 |
無罪 |
無
罪＊ |
有罪
有罪
有罪
無罪
有罪
有罪
有罪
無罪
無罪
有罪
無罪 |
有罪
有罪
無罪
有罪
有罪
有罪
無罪
有罪
有罪
無罪
無罪＃ |
有罪
無罪
有罪
有罪
有罪
無罪
有罪
有罪
無罪＃
無罪＃ |
有罪
有罪
有罪
有罪
無罪＃
無罪＃
無罪＃
無罪＃
|
更四得上訴，2審起上訴理由受限
更四得上訴，2審起上訴理由受限
更四得上訴，2審起上訴理由受限
更四得上訴，2審起上訴理由受限
更四否上訴，2審起上訴理由受限
更四否上訴，2審起上訴理由受限
更四否上訴，2審起上訴理由受限
更四否上訴，2審起上訴理由受限
更三否上訴，2審起上訴理由受限
更三否上訴，2審起上訴理由受限
更二否上訴，2審起上訴理由受限 |
4.從上述圖表分析可知：如限制檢察官上訴目的達成速審效果，則本法對於一審二審皆判有罪之案件及一審有罪二審無罪之案件，似無仍無達成限制檢察官上訴次數之目的。尤其大多數審長期化之案件，皆屬事証非不足之案件，諸如陸正案，蘇建和案等皆屬此種一二審皆判有罪之案件，僅因部分事證未明，即遲疑未決，妥速審判法似仍無法讓其速審。
5.反之對於一、二審皆判決無罪之案件，以目前二審仍為覆審制，非事後審制，一旦發生一、二審皆有已受請求事項末予判決，及應於審判期日調查之証據未予調查等影響事實認定之違法情事，因縱嗣後採非常上訴(不利不及被告)或再審程序(不利被告再審証據提出困難)救濟，必有害公共利益及被害人權益。惟本法對此種上訴第三審機會一次都不給，顯有失公共利益之衡平。
6.再稽之速審法第九條所列上訴理由其中：「判決所適用之法令牴觸憲法」。按此屬大官會議之職掌，並非最高法院之上訴審職掌，本無從逕向最高法院上訴獲得救濟。此在日本司法採一元單軌法制之國固屬可行，但在我國採二元多軌之國，應向大法官聲請釋憲之案件，本法竟認應向最高法院上訴，顯與體制有違。再者上訴三審理由之「判決違背司法院解釋」「判決違背判例」，皆屬第三審係嚴格法律審之設計，其實施皆以上訴審採事後體制，已將原事實之違法審查無誤為前提，否則對於刑訴法第397條所列14種本來判決當然違法之事項，將皆因不符「判決違背司法院解釋，判決違背判例」等理由，致無從上訴最高法院獲得救濟，而草草確定。
7.故本法第8條及9條規定，顯已破壞現行刑事上訴審之構造，故建議回歸刑事訴訟體制，將二審改為事後審，三審改為嚴格法律審，始為正辦。 |
