前揭法律限縮檢察官上訴權，其背後隱含意義就如科技界名人曹興誠所言，被認為是曹興誠條款的速審法「刑事案件如果自第一審繫屬日起已經超過六年，且經最高法院三次以上發回更審，之前已經同審級二次判決無罪，且再次更審也判決無罪者，檢察官不得再上訴最高法院」，充其量只能代表民意對檢察官濫權的反彈（詳如聯合報四月二十四日報導），其他人無法像曹公有機會對外公開表明其對檢察官的不滿，因此並不表示別人對檢察官就心服口服，試問法務部袞袞諸公是否聽見人民的聲音了？

　　 雖然法務部深感遺憾檢察官的權限受壓縮，乃期盼司法院盡速完成配套措施，但法務部應痛定思痛檢討檢察官在行使強制處分權時有無濫權，如有無違反刑事訴訟法偵查不得公開之規定？侯寬仁檢察官於監察院答辯：『當初檢調搜索太極門的範圍較廣，絕沒有主動通知媒體到場拍攝，也不知媒體當時在場？』難道媒體如此神通廣大嗎？侯檢並表示『通知台北市政府解散道館，是依法處理，且行政機關應有行政裁量權，檢方職責所在，並無不妥』（詳見獨家報導第1098期第53頁），按刑事案件一經檢察官起訴，就繫屬法院管轄，卷宗及證物都要一併移送法院，檢察官無權再行文台北市政府，不言自明。

　　 所謂的『堂上一點硃，民間千點血』，冤案年年有，司法人員看到了嗎？司法院大法官會議釋字第392解釋，表明檢察官的羈押權是違憲，自該解釋公布兩年後檢察官的羈押權失效，從而檢察官只能聲請法官羈押，不能擅自羈押人民，但因該解釋給了檢察官羈押權兩年的緩衝期間，在這期間發生了太極門事件，侯寬仁檢察官濫用其羈押權，最後讓四位被羈押被告都在無罪確定後，由政府予以冤獄賠償，試問誰家無家人，絕不致於用刀割自身吧？！企盼研擬多年的法官法草案，儘速立法通過，以淘汰不適任法官及檢察官，以彰顯司法改革的決心。