因病入道在滿月圓重新找回健康，深刻省思生命，多少個晨昏老樹伴著面臨生死交關的我，給予支持撫慰，這才使我驚覺，原來森林裡的一草一木都如阿凡達電影所傳述，那般有自己的靈魂與悲喜。因著這樣的因緣，懷著虔誠的心意與態度，遊走於這片森林，如今健康找回來了，而森林中的老柳杉卻面臨砍伐。而砍伐單位竟是林務局，理由是增建自然教育中心，教育中心顧名思義是教育人們與自然合諧共生，但如此作法所違反的自然定律令人百思不解。

　　知道森林要砍伐之後，與一些山友和保育人士，經過一翻努力了解交涉，得到林務局必須砍伐的幾個理由如下做出整理，也一併提出反對的理由:

林務局： 該案早於──年即已通過施作，如今只是完成當時未完之工程而已。

反對理由：國家許多政策因時間、歲月、因緣有所延宕，想要重新執行時應該重新評估整體環境，如今國土在自然界暖化現象中正面臨危機關頭，而林務局卻要帶頭砍樹實在令人費解，我們應思考自然教育中心有其必要嗎？自然教育到底是在自然裡，亦或是教室中學習較為恰當應該深思，更何況目前的遊客中心，荒宕多時的DIY教室、都是可以原地規劃運用的地方。

林務局：原遊客中心距離蚋仔溪過近，因此有整倂遷移的必要。

反對理由：原遊客中心與未來自然教育中心，距離河道其實距離相差無幾，更何況如果洪水來襲，兩個地點會遭遇的危險是一樣的，在則如果防洪的理由成立，更沒有理由該砍伐森林，林務局是否反思將教育中心蓋於森林之外，讓人們平時有機會受教育，有了觀念再進入森林方能保護森林不受破壞，請再三思砍伐森林真有其必要性嗎？

林務局：滿月圓定調為國家森林遊樂區，因此首要考量為遊客之需求，目前遊客中心距售票口太遠許多遊客無法抵達。

反對理由：

1. 目前遊客中心距售票口路程（慢慢走）約30分中即可抵達，中間又有亭台廁所可供休息（約15分鐘腳程）供遊客使用，實在不解距離太遠之理由如何成立，如果遊客連15分鐘的腳程都嫌遠的話，再多因滿足人類需 求，破壞自然的開發有其必要性嗎？

2. 所謂遊樂區；顧名思義即是擁有遊樂設施的環境，例如 多年前盛行的原野樂園，而滿月圓並無任何相關設施，定名為遊樂區本就奇怪，林務局應思考的是幫他正名，而非以他目前不適用的名稱，來當作開發的理由。

林務局：目前砍伐的柳杉是為了疏伐，而且砍的皆是林務局的人造林，並非原始林，而柳杉的壽命也差不多50年。

反對理由：

1. 疏伐應於造林之初而不是50年後，這個觀念相信林務局應該更清楚不需多所解釋

2. 林務局造林乃因水土保持，非必要時應不會任意砍伐（以滿月圓的腹地，自然教育中心真有其必要性嗎？）造林者雖是林務局，但建設或破壞應受全民監督，想必林務局應可同意吧！曾有林務局官員說：「大家不應將滿月圓視為自家後花園」，我們要提出嚴重聲明，如果大家將國家公園、森林都視如自家後花園般愛護照顧，不也是公部門求之不得的結果嗎？而大家的參與絕非因反對而反對，實在是想進一份保育國土的心意，也為尊重生命發聲。

3. 柳杉壽命也許50年60年不定，但誰有權利說因為他壽命將終，因此該死！（這何等暴力！）如果人類平均壽命為80歲，試問80歲以上的老人難道就該死嗎 ？請公部門三思。

4. 在柳山林裡現在已有許多其他灌木長成，地上更有美麗 的地被植物覆蓋，這些景象必須經過長時間的水分陽光磨合才能發生，屆時一動工一切景象將消失殆盡，也許下一個50年都不見得有機會發生，何況這些小灌木數量之豐令人嘆為觀止，重要的是他們的生命誰來重視。

　　有機會請林務局官員再次走進這片森林，用生命與生命對話的角度，傾聽柳杉說的話，看看你們斧頭落在他身上的傷痕，正訴說他的無助與悲哀。自然界的物種依循自然法則生滅，是一部最慈悲的經典，人類迎向便利性導性取勝的假文明時代，對自然界的一切暴力應該止息了。