記得當時台大就讀法律研究所的時候，刑事法學的李茂生教授就人權的內容，認為至少須有三個要素，而其說明的內涵係為：「人權之真諦何在？簡而言之，人權共有三個要素，即生命、身體的完整性、似人般生存之可能、自我決定之能力與機會。人們擁有滿足此三要素之獨立的道德人格時，其即是擁有人性尊嚴者，而法律也就是為保障個人人性尊嚴之尊重而被設置之生活規範。」(法律與生活，李茂生，正中書局，1992)

　　當然，在生命、身體的完整性此點，我們可以看到傳統法律規定在此的諸多保障，諸如殺人罪、傷害罪等傳統犯罪型態，還算容易理解的。而自我決定的能力，也保障了關於人之意願表達，應該出於自由意志，不應受強制、脅迫，這也有相當多的法律條文可以對應。然而雖然只是簡略敘述，但由李教授的人權概念的延伸，事實上所可解釋的維護人權方式的內容，有十分多型態的變化。但筆者在此想說明的，是以「似人般生存之可能」此要素上，對應分析台灣現在社會現實面的扭曲狀態，以及將來是否能有改的可能期許。

　　而一般理解的生活型態，由分析食、衣、住、行、育、樂此六大面向，或可窺見「似人般」的生存方式的內涵。在貧富差距逐漸擴大的型態下，有人豐衣足食，有人吃不飽、穿不暖；有人住價格上億豪宅，也有人辛苦工作一輩子，也買不起房子；有人開豪華名車，也有人出門甚至連公車錢都籌不出；有人子女身穿名牌，過著如貴族般的生活，但也有人連營養午餐的錢都繳不出；有人鎮日享樂，也有人根本不知「享樂」為何物。或許有人引用顏回的「一簞食，一瓢飲」，來說明窮並不代表什麼，而須看人所處環境的表現，但是，在現代，如以「似人般生存之可能」此人權的基本要素以觀，在台灣，甚至有相當多的人口，卻還處於困境中，連似人般生活的可能的最低要求，都達不到。

　　比如以最基本的居住而言，以台灣的都會區來說，一個年輕人如果從大學畢業，每個月三、四萬的薪水(其實很多都二萬多元起薪)，如果有計畫買房子，恐怕必須先要有一個心理準備，就是不吃不喝，然後預計背至少幾十年的債。或許有人質疑，可以用租的啊，而且居住一項，並不是生活中的全部，但試想，當一個收入微薄的上班族要將其收入中的一大部分為了房事而擔憂，必定排擠其他部分的消費，甚而有家庭者更是。所以，為什麼結婚率、出生率節節下降，甚至即便工作許久也無法脫離父母獨立成戶，在台灣的居住，就成了考量的最大問題。因為，年輕人成家之後，接著就面臨的是子女養育，但是如果自己都養不活了，更何況是家人!!而這還是有工作者、受薪階級就已面臨的窘境，那就更不論失業、負債者了。所以，就一個政府而言，一方面無法掌控失控的房地產價格，一方面又未有低價的青年住宅可供出租、購買，就整個人口及居住政策容任財團炒作，卻又無有效對策的話，其實，就客觀條件而言，要稱有所謂似人生活的可能性，人權要有相當維護，就已有先天不良的基礎。可惜在此，長久以來台灣政府卻一直未加以重視，惡性循環之下，導致的貧富差距擴大，社會不公現象也越來越多。所以首要的，由公部門主到產權為政府的平價住宅的興建出售及出租，而非不斷的出售國有地任令炒作，這或可謂稱為人權改革的第一步。

　　居住問題能否解決，是為首要，但接著即是面臨就業的問題。雖然政府有平價住宅可供棲身，但是國民收入來源不穩，亦會影響生活品質。所以不管是新進社會的輔導就業，抑或是中年失業的二度就業，這應該都是公部門在規劃時，最重要的任務之一。如何讓人才適得其所，發揮所長，媒介雇主與就業者，甚至就業之後如何鼓勵企業做教育訓練，人才培育，讓勞動能力發揮最大而使其有相對性的回饋，這即是以家庭為經濟個體計算的時候，最要重視的地方。在國民均生活水準以下的家庭，要設想適切的方式予以補貼協助，讓其達到一般生活水準；而在均所得以上的，則以刺激消費的方式，使企業獲利而更有可能有僱用勞工的機會及數量；增加具有獨占性質的國營事業之獲利，進而減低稅負的負擔，用直接回饋的方式，提升淨所得，而令消費市場得以流通，而於此景氣不斷增幅之後，失業率自然會降低，就業市場回溫，消費力又自然增加。所以當時國外在經濟蕭條時，何以不斷由公部門的建設來帶動就業市場，其理亦在此。而就一個人之生活最重點之居住問題、經濟收入問題適當解決後，教育環境才有可能為改善，而相對的關於民生飲食業及紡織服飾業才有消費之空間，另外關於汽機車業亦可為良性影響(當然，自環保之觀點，大眾交通系統之完整發展方才為治根之道)，而娛樂業也因為消費市場的景氣而為蓬勃。而人之所以為人之生活型態完整性，方可較為完備。

　　所以，何謂人權的具體實踐?? 如果就「似人生活的可能性」的促進有更深刻認知，不會再任社會貧富差距更加擴大，而能顧及個人最基本的需求，這時保障人權，才可能會稱為有具體實踐的成效吧!