關於死刑存廢與人權問題，近來成為熱門話題。反對與贊成者各有自己立場與理由，莫衷一是。

　　反對死刑者認為，執行死刑違反憲法保障人民生存權與人權之宗旨，縱使有人傷害他人致死，政府也只能限制而非剝奪這些加害人的生存權與人權，何況司法誤判情形在所難免，萬一一千件中有一件因誤判而致人於死，誰負責？那些法官會心安嗎？如蘇建和殺人案，儘管已經經過許多法官反覆偵訊並做出三審定讞結論，可是至今不僅尚未被執行，當事人尚可被保釋在外，司法的公平性受到質疑。再者，廢除死刑是世界潮流，歐美許多國家早已廢除死刑，改以終身拘禁，因此認為我們也應順應世界潮流。

　　贊成死刑者認為，殺人者如果經過三審定讞，表示許多法官已判他們死刑，法務部長實在沒有反對的理由，否則無異否定這些法官的專業。若基於憲法尊重人權宗旨而改判無期徒刑，等於拿納稅人的錢養這些殺人犯，浪費民脂民膏，很不公平，而且拘禁期間如果遇總統就職等特殊日子而減刑或特涉，一旦讓這些人出獄，難保他們不再故態復萌，繼續傷害他人，讓社會付出更大成本，事實上的確已有許多前例可循，因此唯有執行死刑才能嚇阻犯罪。

　　反對死刑者也認為，如果死刑有其必要，為何有例外？為何有些故意，甚至殘忍殺人者，最後仍然獲得假釋？如十年前清大溶屍案，洪女只因三角戀生恨就擊昏同學，除了見死不救外，還進一步以王水毀屍，事後尚以男友用過保險套放置命案現場以誤導警方辦案方向，其惡質程序會不如其他殺人犯嗎？以前一些政治謀殺案件亦然，結果都只被關幾年而已。如果他們這樣殘忍行為尚且可以獲釋，那麼其他殺人犯為何不可？何況有數據顯示，死刑並沒有降低犯罪率。

　　尤其諷刺的是，歐美許多國家雖然因為尊重生命與人權而早已廢除死刑，但是卻派兵到中東協助美國打戰，消滅所謂恐怖份子，豈非自相矛盾？難道只有自己人民的生命與人權應該受尊重，而中東人民就不應該受尊重嗎？聯合國亦然，既然呼籲世界國各國尊重人民生命與人權，卻為何默許許多歐美國家出兵中東，清勦恐怖份子？如果恐怖份子危及西方人生存，所以該肅清，那麼在他們國家裡的許多殺人犯就不該處以死刑嗎？在中東所謂恐怖份子眼中，某些大國長久以來在中東與越南的一些行為，難道不也是恐怖行為？九一一世貿事件難道是無風起浪嗎？為何西方國家對人權有雙重標準？

　　因此，反對死刑者認為，無期徒刑可以取代死刑，以顧及人道理由或避免傷及無辜的風險，只是現實落實不易，因為殺人犯總是有獲特赦或越獄之可能，一旦出獄，難保不重施故技，對社會造成重大危害，如陳進興之流。如果永不特赦，殺人犯終生監禁，雖生猶死，難道就合乎人道嗎？而且花納稅人錢供養這些殺人犯，任何人都無法同意，受害者家屬心理更是難以平衡。因此為了永除禍害，又不需浪費太多社會成本，唯有對這些人執行死刑才是根本解決辦法，這也是贊成死刑者居多的原因。

　　贊成死刑者也認為：如果眾生平等，所有生命都是尊貴的，那麼我們為何忍心屠殺那麼些對人類不僅無害，甚至有益之動物，只為了我們自己的生存或滿足口腹之慾？反之，有些人權律師與團體卻替殺人犯求情，認為他們也應該享有基本人權，吾人不應以暴制暴，否則與他們的野蠻行為無異，因此主張廢除死刑。兩相比較，是否太不公平？如同歐美國家對於不同世界人民有雙重標準，這些人權律師與團體對於不同動物也有差別待遇。說實在話，目前社會中有些人之行為，甚至連豬狗都不如，如陳進興之流，不是嗎？如果人類享有基本人權與生存權，應受大家尊重，何以其他動物沒有？畢竟許多動物也有靈性，懂得報恩或取得主人歡心。何以無辜動物可殺，而殘害人命者不能處以死刑？人類難道比其他動物尊貴多少？

　　總之，死刑存廢，茲事體大，影響層面廣，任何決策並非十全十美，應該由國會或全民充分討論，並交付全民公投決定才對。至於人與動物，一樣都是生命，只要他 (它)們不妨害他人或動物之生存空間，則不論是人或動物，一樣都有其生存權，理應受尊重，不應厚此薄彼。