| 近來許多父母因個人經濟壓力，在一個輕生念頭轉不過來的情況下，往往攜帶子女一同自殺。2009年8月29日台北縣中和市林姓夫妻因龐大債務喘不過氣，帶著3名子女吞藥、燒炭輕生；2010年4月18日在南投縣就讀的小六曹姓女童與媽媽因認祖歸宗不成，而燒炭共赴黃泉。根據兒福聯盟對攜子自殺的案例分析，2005年以來至今，共發生161件，造成122 位孩童死亡，125 位孩童受傷，死亡的孩童中有超過一半以上是就讀小學或國中的孩子，這階段的孩子雖已逐漸懂事，然而在親情的脅迫下，仍毫無反抗的能力。這些父母輕生的理由或許不盡相同，但對子女卻都抱持著一種相同的觀念--那就是父母對子女具有「所有權」(Property Right)，是故輕生的父母可以隨意決定其子女的生命長度。
「所有權」的概念，在早期是以「私產」(Private Property)的形式出現，行之有年。私產的出現，在於同意與保障個人擁有私人財產的權利，但對此權利的實質內容，則未有完整的規範。直到高斯於1960年在發表了「社會的成本問題」(The Problem of Social Cost)一文，才興起了一波波的研究風潮，並以「所有權」正名之(Coase, 1960)。在這一波波的研究風潮中，大多數的學者都針對「所有權」的應有內容加以探討(Alchian & Demsetz, 1973; Cheung, 1982; Demsetz, 1967; Hart & Moore, 1990)，但並沒有太多人關注於「所有權」的可適用範圍。而目前學者對「所有權」內容的研究，大都同意張五常的論述：所有權應包含私人使用權（決定使用資源的權利）、自由移轉權（決定由誰來使用的權利）與私人收入享受權（營利而產生之所有收入的主張權利）。至於對「所有權」適用範圍的研究，則僅於制度經濟學(Institutional Economics)的範疇之內。對於「所有權」的學術研究，各學者關心的議題不盡相同，但相同的是：「所有權」能及於「物」，不應也不會適用於一個萬物之靈的「人」。
對子女擁有「所有權」的觀念，與中國歷年來的社會文化有著密不可分的關係。如張五常(1972)所言：中國的父母親一向擁有適婚子女的所有權，是故中國人習以子女之婚約作為利益交換之籌碼與手段。這樣的觀念，沿習至今。現今父母對子女的「所有權」的內涵或有與時俱變（如決定子女婚約的決定權逐漸淡化），但對父母擁有子女的「所有權」觀念依然根深蒂固，以至於對子女隨意施虐（自認為對子女有其「使用權」）、販賣子女牟利（自認為對子女有其「自由移轉權」）、要求子女非法工作（自認為對子女有其「收入享受權」），甚而輕易地決定了子女的生命內容與長度，忽略了子女亦是一個完整的生命體，其亦享有與生俱來的生存權。
生存權是基本的人權(Human Right)，聯合國NGO世界公民總會榮譽副主席暨台灣區主席洪道子博士(2010)認為，人權源自於人與人之間的相互尊重，對人類如此，對所有的生命體亦當如此。故個人認為，父母對待子女應基於尊重的理念，摒除「所有權」的觀念，視所有未成年子女為人類社會共同的資產(Human Capital)，因為他們代表了人類未來的希望、種族未來的延續、文化未來的傳承。基於對人權的尊重，父母於合法的監護權下，理當善盡養育與教導之責，於自身因故無力執行監護權之行使時，理當向社會大眾或政府權責機構提出協助要求；而每位父母亦當秉持「幼吾幼以及人之幼」的精神，主動提供援助；政府亦當本著「體民所苦」的理念，主動察覺與介入協助。如此，才是人權最實際的實踐，對子女最佳的養護，而人類的生命才能得以完整地延續，社會才能得以和諧的發展，每一世代的人們才能擁有安居樂業的生活。
Reference:
Alchian, A. A., & Demsetz, H. 1973. The Property Right Paradigm. The Journal of Economic History, 33(1): 16-27.
Cheung, S. N. S. 1972. The Enforcement of Property Rights in Children, and the Marriage Contract. The Economic Journal, 82(326): 641-657.
Cheung, S. N. S. 1982. Property Rights in Trade Secrets. Economic Inquiry, 20(1): 40.
Coase, R. H. 1960. The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics, 3: 1.
Demsetz, H. 1967. Toward a Theory of Property Rights. The American Economic Review, 57(2): 347-359.
Hart, O., & Moore, J. 1990. Property Rights and the Nature of the Firm. The Journal of Political Economy, 98(6): 1119-1158.
洪道子. 2010. 響應「國際人權日」 天賦人權 - 以民為本 以法為規 http://www.taijimen.org/TJM2009D/energyset/recommand1.php.
|
