|
為避免個人或公司規避稅捐(下稱避稅)，我國所得稅法第66條之8特別規定，個人或營利事業與國內外其他個人或營利事業，如有藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之應納稅金額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際應分配或應獲配之股利、盈餘或可扣抵稅額予以調整。但是何謂「不當為他人或自己規避或減少納稅義務」？如此空泛的構成要件，與中華民國憲法(下稱憲法)第19條租稅法定主義之間，似已構成一定程序之衝突，而且更重要的問題在於，稅捐機關得否以人民避稅動機為由，科處人民行政罰？
依據憲法第19條規定「人民有依法律納稅之義務」，此即為稅捐法定主義，換言之，非依法律規定，人民即無納稅之義務。然而為防杜人民刻意規避稅法明文規定之避稅動機，所得稅法又另制定所得稅法第66條之8實質課稅原則的規定，這或許是租稅法定主義無奈下的妥協。但是吾人細繹所得稅法第66條之8內容，該條條文除規範內容相當不明確外，立法者甚連授權行政機關制定具體行政命令的規定亦無2。在構成要件如此不明確的情形下，國家除賦與稅捐機關得調整稅額的權力外，稅捐機關往往竟以人民構成所得稅法第110條逃漏稅捐情事為由，處以人民罰鍰，如此顯已違反行政罰法第4條「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限」處罰法定主義的規定。
本文雖不鼓勵人民規避稅捐，但是畢竟人民於租稅規劃行為時，並未違反任何租稅法規，此與其他刻意違反法律規定的逃漏稅捐情形，兩者實屬迥異，不應相同對待，換言之，基於人民此合法稅捐上之財產安排，稅捐機關除得依所得稅法第66之8調整人民稅額外，應不得另外再處以人民罰鍰，否則即與行政罰法第4條處罰法定主義規定有違，亦有悖於租稅人權之意旨。
1 作者為執業律師、記帳士，國立臺灣大學國家發展研究所博士生。 2 事實上，針對所得稅法第66之8規定，財政部迄今亦僅於98年7月7日發布台財稅字第09800297860號函釋，然而該函釋並未獲法律授權，稅捐機關是否得據此要求人民負有繳納稅捐之義務，顯屬可疑。
|
