目前手中握有此類案件的法官，予以停止分配新案，使其專注心力、早日審結。合議庭三位法官均必須切實看卷，實質評議。前此司法實務運作上，陪席法官往往不看卷，只是聊備充數而已，今則應予改進，務必發揮真正的合議功能，以期集思廣益，使評議結果臻於妥適。

　　審理此類案件應把握以下的要領：若整個「犯罪事實」的大架構在證據上已可得到確切心證，就不必再在細節斤斤計較，而應儘速定罪；唯於有必要時，不妨在「量刑」上加以斟酌。若是在證據上猶屬「灰色地帶」，則當本諸「寧縱勿枉」的原則，作出無罪之判決；檢察官除非被害人聲請上訴，否則應以「不上訴」為原則；即使上訴，最高法院亦宜儘量維持原判。

　　前述司法程序處理方式，可由司法院院長、法務部部長會面協調，以達成共識，本乎司法行政監督而通案處理，此與「審判獨立」問題無涉。法官辦理此類案件績效卓著者，可予以適當之獎勵。

　　至於檢察官在刑事訴訟程序中的功能，應回歸刑事訴訟法的立法本旨，正確扮演「勿枉勿縱」的公益角色。

　　按刑事訴訟制度的終極目標，應是發見實質的真實，以期「勿枉勿縱」；「檢察官」之角色並非當然站在「被告」的對立面。刑事訴訟法開宗明義於第二條規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形一律注意。」同法又規定：檢察官得「撤回起訴」（第二六九條）、「為被告之利益上訴、抗告」（第三四四條第三項、第四一九條）、「為被告之利益聲請再審」（第四二七條第一款）、為被告之利益「聲請提起非常上訴」（第四四二條）。

　　目前在監服刑之被告，恐有將近兩成是蒙有冤曲的，難怪監獄人滿為患，超收情況嚴重；包括「無罪判有罪」、「輕罪判太重」的情形。前者乃典型的冤獄，其中應以「公務員圖利罪」案例最多。後者例如：宜宣告「緩刑」而不為，宜判六個月以下得易科罰金而不為。至於刑法在九十四年二月修正而錯刪「連續犯」、「牽連犯」之規定以來，各種犯罪類型之處刑輕重失衡，情況甚為嚴重，此立法上之嚴重失策，亦值再加檢討。

　　值茲法務部長及檢察總長人事更替之際，為展現新人新政的政府新氣象，可從對於冤獄所生民怨之尋求化解做起。立即可行的具體做法，就是落實刑事訴訟法第四四二條及第四二七條第一款的立法美意，責成各地方法院檢察署檢察長，囑咐所屬執行科檢察官，於受刑人入監時，一律親自訊問：「你對確定判決服不服？」、「如認有冤，請說出個道理，檢察官願意深入研求有無平反之機會！」進而認真閱卷，研究上開法條適用之可能性。若檢察官發見冤情，進而循非常上訴或再審程序平反有成者，則予以敘獎表揚，以向全民昭示執政當局有心追求「司法無冤」的理想境界。
（作者許文彬為律師、國策顧問）