在九年一貫之課程中，人權教育係採「議題融入」之方式，惟許多人對於何謂「議題融入」之方式並不清楚，特別是第一線之老師，會認為「領域」之課程，都上不完，還要另外「外加」一些課程，實在不勝負荷。然而，既然叫「融入」，當然不是「外加」，此外，社會領域之內容，已涵蓋人權之相關之知識部分，為何仍要在其他的領域「融入」人權教育？針對這些問題，茲分享意見如下：

第一、人權價值的認識與實踐，是重要的教育目的之一。人權價值，是我國憲法的核心，如蘇俊雄大法官在釋字第372號之意見書中提到：「人權保障是我國憲法的核心價值「人性尊嚴」不可侵犯，乃是「先於國家」之自然法的固有法理，而普遍為現代文明國家之憲法規範所確認。憲法保障基本人權，對於每一組織構成社會之個人，確保其自由與生存，最主要目的即在於維護人性尊嚴。蓋人類生存具有一定之天賦固有權利；在肯定「主權在民」之國家理論下，乃將此源諸人類固有之尊嚴，由憲法加以確認為實證法之基本人權。」此外，教育基本法第2條所明列之教育目的，更要求「促進對基本人權之尊重」。因此，人權教育，是我國教育課程所不可或缺，自屬當然。

第二、「融入」式課程並非「外加」式課程。所謂「外加」之課程，即提供一套完備之課程內容或教材，另外「插入」既有或利用空白時數來講授。相反地，「融入」式課程，並非「加入」額外的教材，而係老師在既有的課程中，帶出人權的觀點，讓學生來認識。甚至，老師在班級經營或輔導管教之實施中，也能具備人權的觀點，例如，在分組或排隊的時候，也能注意到公平性的問題，能即時為弱勢之學生維護其權利，利用學生爭執之機會，施以人權教育，來處理校園中之歧視或霸凌之問題。甚者，若教師具備人權的觀點，比如說國語文之教師，在其相關之課文講授時，其意識到課文之內容，可以和「隱私」權相關連，即可提醒學生如此的觀點。

第三、「融入」式課程的前提，在於老師必需具備人權的素養。若我們期待老師能在其本身之課程中，帶出並實踐人權的觀點，老師若本身沒有人權的素養，根本是緣木求魚，其不可能讓學生從人權的觀點來討論課文，或在課程的相關部分，帶出人權的學習。不論是課程中之內容，或教室內之偶發事件，老師能否偵測到「融入點」，進而引導學生進行人權觀點的探究，是否侵害到人性尊嚴？是否侵害到人權？是否能做到公平合理的相互對待？是否是一種性別或種族的歧視？或刻板印象？等等，這些 都端賴 老師本身是否已具備人權的素養。當老師本身都無法做到，雖然我不同意你的觀點，仍要尊重你發言的權利，或雖然不同意同性戀之行為，仍要反對針對同性戀之歧視，老師有可能引導學生進行人權觀點之認識嗎？

第四、人權素養，本身即是教育專業素養之一部分。其實有些老師，已在實踐人權的觀點，例如，關注每一位學生之受教權，不放棄每一位學生。人權涉及人與人之相互對待，不得侵犯任何人之人性尊嚴。教育會涉及老師與學生之相互對待，即會涉及所謂「教育專業倫理」。以美國的教育人協會（Association of American Educators）為例，其倫理守則第一條：「公平對待每位學生」、第二條：「不讓學生遭受貶抑」、第三條：「保護學生的資訊隱私」、第四條：「努力保護學生免受學習上、健康上、安全上之危害」、第五條：「不偏頗地呈現事實給學生」。其中的每個守則，不論是公平對待學生、尊重其尊嚴、維護學生的權利等等，都和人權的內含有所關連。換言之，人權的素養，本就是老師應該具備之重要素養，是其 成為 老師的基本條件之一。

　　很不幸地，我國教師的養成過程中，並未有足夠的人權與法治等相關課程，使九年一貫課程中之人權教育，採取融入式之課程，更形困難。在老師不具備人權素養的情況下，人權教育之「融入」，實為「溶解」，根本不可能落實。在如此的狀況下，在各地方所成立之人權教育議題輔導團，其工作重點應與一般之領域輔導團不同，其並非著重在「精進教學」，而是在形成「人權觀點」，而容許不同領域之教師，有關其如何「融入」，允許其更大的發展空間，但必需確認老師能形成人權之觀點，或老師對於人權之觀點，是否已卻實地掌握。輔導團之教師，能分享其課程融入之經驗，但不必發展成所謂「迷你」或「微」課程，而要求其他老師來「融入」，蓋如此則成為另一種的「外加」，而非真正的融入。心動才會行動，有人權觀點的老師，隨時都可能融入，且融入之方式，可以不著痕跡，可以有無限多之可能。「外加」就不是議題融入。