如果工程學者有反省能力，就該檢討缺乏提供民眾完整資訊的缺失。大多數人不瞭解台灣水文環境的險惡，以為天上的降雨可以透過科學精準預測，然後在地面上以工程的手段便可以加以掌握。一直到了最近兩、三年，幾次風不大卻雨勢強的颱風過境，都在意料之外的地區造成災難以後，我們才能看到官方坦承降雨的預測很難精準，並且承認工程的手段無法解決環境的難題。

　　台灣降雨量由北向南遞減，而且南部雨量豐枯季之比是九比一。這不僅是實證資料，還是農村的常識：南部農民不會在雨季的時候種植葉菜類作物，更不會在冬季的時候種植水稻。歲時節令在農民曆裡都將何時濕旱季，該種植何種作物或魚穫說的清清楚楚。所謂「自主的糧食生產」是與天時地利人和生態平衡的生產模式，與水庫一點關係沒有。反而有了水庫以後，農民的生產開始受到政府的控制：在計畫經濟的年代，有利於國家政策剝削的策略；在自由市場時期，則是工業用水緊迫的時候，成為第一個被犧牲與放棄的對象。

　　就水資源開發與國土空間的發展而言，將耗水量大的工業區放在南台灣；以及水患整治將主要河流以束水築堤開發河埔新生地、甚至引進移民到洪患區開墾，這些作為從來都不是從既有的國土空間限制條件，或糧食、生態維護等觀點所做的決策。在工程的迷思與技術神話的建構之間，貶抑傳統在地知識對於地理空間的認識，才是造成現代人在學術的引導下，誤以為工程技術的後盾便可以進入險惡環境進行開發行為，挑戰「高風險存在高利潤」的愛拼才會贏的資本開發邏輯！

　　若說美濃水庫的興建動機是為了糧食生產或民生用水，這是放著明擺在書架上的規劃報告書的蒙昧良心之言；再說美濃水庫是為了將水存放在山上，這更是吃生態專業與國土計畫的豆腐。請調出美濃水庫、人工湖、越域引水等官方規劃報告書看清楚：幾個計畫之間的規划動機與供水標的都不同，政策研擬的時機也沒有因果關係，何來「替代方案」之說？這種牛頭對馬嘴的官方惡意媒宣，為避免陷入官方設下誘導區域矛盾的陷阱，美濃人已經承受這種莫須有的悶虧十多年，受到高雄市、台南縣民多少難以言明的責難，甚至被扣上「擁水自重」的大帽。鴕鳥的官方不願正視台灣國土水資源的整體供需管控問題，學者身份的知識份子又何苦在這種口水混戰裡為政治人物背書做嫁！

　　莫拉克颱風災後一片官員的檢討聲中，終於有人開始討論台灣的水利工程應該重視「非工程」手段了。但是話鋒一轉，有人問到檢討越域引水可能影響南部供水問題時，從官方與學界，仍然很自然的脫口就說出「美濃水庫興建的可能性」。這不僅是邏輯的錯亂，更是凸顯工程神話的迷思已經成為專業界的「直覺反射」。莫拉克颱風前，全台莫不因缺水危機而苦望颱風雨水，如今事隔四個月，大家還在水患中驚魂未定的時候，才剛大量洩洪的水庫又傳出蓄水不足的危機，這是水庫不夠還是水庫蓄水模式在台灣就是問題？在還未檢討興建水庫對於蓄水功效以前，筆鋒一轉又開始討論要蓋新的水庫！這是哪門子的科學邏輯？

　　美濃水庫規劃為離槽水庫是因為地形限制，而且台灣水庫淤積多來自本身地層的特性，上游夾帶大量土石流只是淤積的因素之一。台灣是年輕的沈積地層，土石淤積量大是興建水庫最大的致命傷，與歐美等大陸國家在古老而穩定的地層上興建水庫不能等同而論。當官方到學界不斷宣傳歐美等地水庫的壽命與蓄水功效的時候，請大家查察多年前才因淤積而幾近廢壩的石門水庫，興建到現在才幾年？曾文水庫更是不要說了，越域引水計畫本身的存在就是最大的嘲諷，試想，如果當初曾文水庫規劃案符合科學的準確精神，今日何來多餘的庫容越域引水？歷史的殷鑑就在腳下，而不在仰望歐美國家！

　　請別說「氣候變遷」或「全球暖化」這種政治遁詞。如果大家承認氣候變遷是當初科學無法預測的「變數」；那麼，同樣的邏輯，我們如何能相信現今的任何工程規劃，在未來不會發生科學無法預測的變數？不只是水庫，核電呢？！

　　十多年前美濃反水庫的時候，許多人便以「生存與安全」視之；如今另外有人想呼籲重提水庫興建的時候，仍然以「生存與安全」稱之；甚至當初強調國土復育存水於山的訴求，如今卻被置換成興建水庫存水於山。在「生存」與「安全」等字詞符號給予神話建構的政治論述當中，是「誰」在講話？用何種「立場」在講話？我們只看到「科學」被當成幌子，「知識」卻被當成了銀子；至於水資源供需不足的專業神話，則是成了政治操作的影子。